КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8023/2026

(№ 2а-5662/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Бабанян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 г., которым заявленные краснодарской таможней административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. и изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней в общей сумме 1 679 653,91 руб., из которых 1 273 800 руб. составляет сумма доначисленного утилизационного сбора, 405 853,91 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 марта 2024 г. ФИО1 обратился в таможенный орган с заявлением об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства Honda Elysion, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........

По результатам рассмотрения заявления оформлен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № ........, утилизационный сбор уплачен в размере 5 200 руб. с применением коэффициента 0,26, предусмотренного для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования.

В ходе проведения проверки, в том числе на основании сведений, полученных из органов ГИБДД, таможней установлено, что 31 мая 2024 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2 и 7 июня 2024 г. автомобиль зарегистрирован на имя покупателя. Ссылаясь на изложенное, таможенный орган произвел доначисление утилизационного сбора с применением коэффициента 63,95, предусмотренного для транспортных средств, ввозимых не для личного пользования, в результате чего сумма доплаты составила 1 273 800 руб. (20 000 * 63,95 - 5200).

По мнению административного истца, отчуждение транспортного средства иному лицу до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО свидетельствует о несоблюдении условий применения коэффициента, установленного для транспортных средств, ввезенных для личного пользования, что предусмотрено сноской 6 к разделу I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за несвоевременную уплату сбора, размер которых на 10 декабря 2025 г. составил 405 853,91 руб.

В связи с непогашением доначисленной суммы в добровольном порядке таможенным органом в адрес административного ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней; по истечении установленного срока требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 г. административные требования краснодарской таможни удовлетворены, с ФИО1 взыскан утилизационный сбор в размере 1 273 800 руб. и пени в размере 405 853,91 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, в том числе факт заключения 31 мая 2024 г. договора купли-продажи транспортного средства, его регистрации 7 июня 2024 г. на имя приобретателя, а также последующее заключение 2 декабря 2025 г. соглашения о расторжении договора и регистрацию транспортного средства 4 декабря 2025 г. на свое имя, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что автомобиль возвращен в его собственность до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО, и в настоящее время зарегистрирован за ним, длительный период (10 месяцев 9 дней) с момента ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации до момента переоформления права собственности, свидетельствует о ввозе транспортного средства для личного пользования без коммерческой цели извлечения прибыли от последующей перепродажи.

Ответчик считает, что краткосрочное переоформление автомобиля на близкого родственника при сохранении его в фактическом пользовании семьи не может служить основанием для вывода о ввозе автомобиля с целью перепродажи и доначисления сбора в повышенном размере. Кроме того, административный ответчик отмечает, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли от перепродажи транспортных средств.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, поскольку не учел, что договор купли-продажи впоследствии расторгнут, транспортное средство возвращено ему, а право собственности восстановлено. Заявитель полагает, что с учетом прекращения сделки и возврата транспортного средства отсутствуют основания для квалификации его действий как отчуждения транспортного средства, влекущего обязанность по доплате утилизационного сбора, и, следовательно, вывод суда о законности доначисления и взыскания спорной суммы является ошибочным.

Относительно доводов апелляционной жалобы краснодарской таможней представлены возражения, в которых представитель ФИО3 выразил правовую позицию о законности вынесенного по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующего в деле.

Неявка, лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела гражданин Российской Федерации ФИО1 (ИНН ........) 12 марта 2024 г. подал заявление на сочинский центральный таможенный пост краснодарской таможни с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства Honda Elysion 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........

По результатам анализа представленного заявления оформлен таможенный приходный ордер (далее ТПО) № ......... В соответствии с информацией о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территории государств-членов Евразийского экономического союза (сайт ФТС России) проверяемое транспортное средство выпущено 28 декабря 2004 г. в свободное обращение на территории Республики Армения и имеет статус товаров Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно сноске 6 для целей раздела 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

Таким образом, применение коэффициента расчета утилизационного сбора для личного пользования в отношении ввезенного ФИО1 на территорию Российской Федерации транспортного средства возможно только при соблюдении условий, поименованных в сноске 6 к Перечню.

Транспортное средство, ввезенное ФИО1, относится к категории Ml в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № ........ от 19 сентября 2023 г.

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 руб. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств, ввезенных для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, установлен пунктом 3 раздела 1 Перечня и равен 0,26, а в отношении новых транспортных средств коэффициент равен 0,17.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце первом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (согласно приложению №1 к Правилам взимания), представленном ФИО1 для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора с целью его уплаты, применен коэффициент для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личною пользования (0,26). В отношении ввозимого транспортного средства административным ответчиком с учетом указанного коэффициента, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. (ТПО № ........).

В ходе проводимой проверки письмом сочинской транспортной прокуратуры № 16-1 - 2025/243 от 5 февраля 2025 г. представлены копии документов и сведения, в отношении транспортного средства, ввезенного ФИО1, рег. № ........ 11 февраля 2025 г.: письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/14-536 от 4 февраля 2025 г.; договор купли-продажи АМТС № ........ от 31 мая 2024 г.; страховой полис № ТТТ ........ от 31 мая 2024 г.; справка о снятии с государственного учета (регистрации) транспортного средства ........ от 7 июля 2023 г. с переводом на русский язык; - ТПО№ ........; договор купли продажи транспортного средства № б/н от 22 июля 2023 г. По результатам анализа представленных документов и сведений установлено, что ввезенное ФИО1 транспортное средство Honda Elysion 2004 (идентификационный номер (VIN) ........) продано ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи АМ ГС № ........ от 31 мая 2024 г. Регистрационные действия в органах ГИБДД осуществлены ФИО2 7 июня 2024 г. Исходя из содержания договора купли-продажи АМТС № ........ 31 мая 2024 г., представленного органом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что транспортное средство ввезенное административным ответчиком реализовано им иному лицу, при этом срок нахождения транспортного средства в собственности ФИО1 с момента получения ТПО № ........ на уплату утилизационного сбора в таможенном органе и до момента отчуждения путем продажи составил чуть более 10 месяцев, что свидетельствует о невозможности отнесения данного автомобиля к категории транспортных средств, ввезенных для личного пользования и пользования членами его семьи, а для последующей реализации.

Данный факт свидетельствует о несоблюдении сноски 6 Перечня постановления Правительства № 1291 в части регистрации ввезенного транспортного средства на плательщика утилизационного сбора в течение 12 месяцев с даты оформления ТПО на уплату утилизационного сбора.

В связи с выявленным фактом неуплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств краснодарская таможня информировала исходящим от 27 февраля 2025 г. № 22-06/06107 ФИО1 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней за неуплату утилизационного сбора, по состоянию на 24 сентября 2025 г. обязанность по уплате утилизационного сбора и пеней ФИО1 не исполнена.

Таким образом, факт отчуждения транспортного средства иному лицу до истечения 12-месячного срока (исчисляемого с даты оформления ТПО – 26 октября 2023 г.) подтвержден и соответствует юридическому составу, указанному в сноске «6» к Перечню. Возражений относительно указанного обстоятельства административным ответчиком не заявлено и доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства Honda Elysion 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........; оформлен таможенный приходный ордер № ........; утилизационный сбор уплачен в размере 5 200 руб. с применением коэффициента 0,26 как для транспортного средства, ввезенного для личного пользования.

Правовое регулирование взимания утилизационного сбора установлено статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи Закона № 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора, а также Перечень видов и категорий транспортных средств и коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора (далее – Перечень).

Сноской «6» к разделу I Перечня установлено, что для целей применения коэффициента, предусмотренного для транспортных средств, ввезенных для личного пользования, транспортное средство должно быть зарегистрировано на лицо, осуществившее его ввоз, в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера. В случае отчуждения такого транспортного средства плательщиком в собственность иного лица до истечения указанного срока, доплата утилизационного сбора осуществляется в размере разницы между суммой, рассчитанной по соответствующим коммерческим коэффициентам, и суммой фактически уплаченного сбора.

Из приведенных правовых требований следует, что обязанность по доплате утилизационного сбора возникает при наличии установленного юридического факта – отчуждения транспортного средства иному лицу до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает исключений, в том числе связанных с последующим изменением гражданско-правовых отношений между сторонами сделки или с наличием родственных связей между ними.

В силу изложенного, отчуждение транспортного средства 31 мая 2024 г. и его регистрация 7 июня 2024 г. являются завершенными юридическими фактами, с которыми нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации прямо связывает обязанность по доплате утилизационного сбора. Возникновение данной обязанности не ставится в зависимость от дальнейшей судьбы гражданско-правового договора.

Принятие довода административного ответчика означало бы признание возможности устранения публично-правовой обязанности путем последующего соглашения сторон частноправовой сделки, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, и правовой природе обязательных платежей.

Довод апеллянта о том, что последующее расторжение договора купли-продажи от 2 декабря 2025 г. и возврат транспортного средства в собственность ФИО1 (зарегистрированный 4 декабря 2025 г.) устраняют правовые последствия отчуждения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные положения регулируют частноправовые обязательственные отношения и не предусматривают обратного действия расторжения договора купли-продажи на уже наступившие публично-правовые последствия, обусловленные совершением сделки.

Обязанность по доплате утилизационного сбора возникает непосредственно в момент совершения юридически значимого действия - отчуждения транспортного средства до истечения установленного срока.

Данная публично-правовая обязанность, возникшая 31 мая 2024 г., не может быть прекращена или аннулирована последующими изменениями гражданско-правовых отношений между сторонами ранее заключенной сделки.

Иное толкование норм права позволяло нивелировать установленное законом условие и создавало возможность для злоупотреблений, поскольку позволяло лицу, ввезшему транспортное средство с применением пониженной ставки сбора, формально передавать его третьим лицам, а впоследствии, при выявлении нарушения, и отменять сделку, избегая публично-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что сделка носила формальный характер и совершена в отношении близкого родственника, также не могут быть приняты во внимание. Законодательство о взимании утилизационного сбора не ставит возникновение обязанности по его доплате в зависимость от наличия родственных связей между сторонами сделки или от фактического использования транспортного средства после его отчуждения.

Юридически значимым обстоятельством является сам факт перехода права собственности на транспортное средство к иному лицу в течение 12 месяцев с даты оформления ТПО.

Как разъяснено в письме Минпромторга России от 14 апреля 2021 г. № ПГ-20-3084, регистрация транспортного средства на иное лицо в пределах указанного срока свидетельствует о том, что целью ввоза являлась не личное пользование, а коммерческая деятельность, вне зависимости от фактической оплаты или иных условий сделки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе соглашению о расторжении договора и свидетельству о регистрации транспортного средства от 4 декабря 2025 г., указав, что они подтверждают изменение гражданско-правового статуса владения, однако не опровергают факт отчуждения в пределах 12-месячного срока и не устраняют обязанность по доплате утилизационного сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

В силу вышеизложенного правового регулирования, доводы апелляционной жалобы о последующем расторжении договора купли-продажи 2 декабря 2025 г. и возврате автомобиля в собственность ФИО1 4 декабря 2025 г. не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по доплате утилизационного сбора.

Обязанность по доплате утилизационного сбора возникает непосредственно в момент совершения юридически значимого действия - отчуждения транспортного средства до истечения установленного срока.

Данная публично-правовая обязанность, возникла у административного ответчика 31 мая 2024 г. и не может быть прекращена или аннулирована последующими изменениями гражданско-правовых отношений между сторонами ранее заключенной сделки. Иное толкование норм права позволяло бы нивелировать установленное законом условие и создавало бы возможность для злоупотреблений.

Доводы административного ответчика о том, что сделка носила формальный характер и совершена в отношении близкого родственника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство о взимании утилизационного сбора не ставит возникновение обязанности по его доплате в зависимость от наличия родственных связей между сторонами сделки или от фактического использования транспортного средства после его отчуждения. Юридически значимым обстоятельством является сам факт перехода права собственности на транспортное средство к иному лицу в течение 12 месяцев с даты оформления ТПО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не соблюдены условия применения пониженного коэффициента утилизационного сбора, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для доначисления сбора по коммерческому коэффициенту.

Расчет суммы доначисленного утилизационного сбора и пеней, представленный административным истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Административным ответчиком контррасчёт не представлен, доказательств уплаты задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в заявленном размере.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Расчет суммы доплаты произведен исходя из коэффициента, предусмотренного Перечнем для соответствующей категории транспортного средства; доказательства неправильности произведенного расчета административным ответчиком не представлены, что соответствует положениям статей 62 и 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович