24RS0002-01-2023-002610-17

Дело№2-2809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием представителя истца АО «Ачинское ДРСУ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 (л.д.76),

ответчика ФИО2,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО2 о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ачинское ДРСУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ФИО2 работал в АО «Ачинское ДРСУ» в должности механика с 24.02.2022. 16.01.2023 в 11 час. 30 мин. на перекрестке улиц Лапенкова-Стасовой в г. Ачинске механик ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata, госномер № принадлежащим предприятию, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада-21440, госномер № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то что в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. С целью выявления обстоятельств данного ДТП на предприятии проведено служебное расследование, в ходе которого ФИО2 предоставил объяснения по факту ДТП, из которого следует, что 16.01.2023 ФИО2 прибыл на работу, взял путевой лист, прошел медика и приступил к работе. Двигаясь по 

<

адрес> в 11 час. 30 мин. он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Путевой лист № от 16.01.2023 оформлен на имя ФИО2, в нем имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, отметок о прохождении контроля технического состояния автомобиля перед выходом на линию в путевом листе нет. Ответственность предприятия при эксплуатации легкового автомобиля Hyundai Sonata, госномер №, затрахована в страховой компании СОГАЗ по страховому полису серии ААВ № сроком действия до 03.10.2023. Согласно справке о ДТП от 16.01.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий АО «Ачинское ДРСУ» легковой автомобиль Hyundai Sonata, госномер №, имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, левая и правая фары, крепление гос.номера, левое и правое переднее крылья, левый повторитель фары, левая передняя дверь, лавая задняя дверь передняя панель, подрамки безопасности, скрытые повреждения. В целях определения стоимости ущерба, причиненного предприятию в результате повреждения указанного автомобиля, проведена независимая экспертиза ООО КЦПО и Э «Движение», согласно заключению эксперта № от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 105 руб. С механиком ФИО2 на основании поданного им заявления об увольнении по соглашению сторон, подписано соглашение о расторжении трудового договора №9 от 24.02.2022 и соглашение о добровольном возмещении прямого действительного ущерба от 01.02.2023, согласно условиям которого работодатель удерживает с работника причитающиеся к выплате работнику денежные средства, остальную сумму работник обязуется внести на счет работодателя в срок до 31.03.2023. Сумма расчета при увольнении составила 42 386,42 руб. не выплачена работнику ФИО2 и зачтена в счет погашения прямого действительного ущерба работодателю. Оставшуюся сумму ущерба в размере 124 718,58 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 694 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Боровицкое Страховое Общество», АО «СОГАЗ» (л.д.110).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль по договору имущественного страхования (КАСКО) застрахован не был. Сумма ущерба определена на основании проведенной независимой экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму с учетом износа деталей в размере 167 105 руб. Поскольку с работника ФИО2 при увольнении была удержана сумма 42 386,42 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 124 718,58 руб. ФИО2 добровольно работодателю не возместил, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом не возражает против учета материального положения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал, постановление об административном правонарушении от 24.01.2023 не обжаловал, с проведенной экспертизой и суммой причиненного ущерба согласен. Вместе с тем, пояснил, что заявленная истцом сумма для него является существенной, просил учесть его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в декретном отпуске, наличие ипотеки. 

Третьи лица ФИО3, АО «Боровицкое Страховое Общество», АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом (л.д.111), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили. АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв, согласно которому указал, что гражданская ответственность АО «Ачинское ДРСУ» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.113)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят по основному месту работы в АО «Ачинское ДРСУ» приказом №9 от 24.02.2022 на основании трудового договора №9 от 24.02.2022 на должность механика 9 разряда (л.д.61-66,68,69). Трудовой договор был с ним расторгнут 01.02.2023 по соглашению сторон (л.д.67,68). 

16.01.2023 в 11 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata, госномер 

<

***> на основании путевого листа, выданного АО «Ачинское ДРСУ» (л.д.9), на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем LADA211440, госномер №, под управлением ФИО3, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 06.02.2023 (л.д.87-88).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Sonata, госномер 

<

***> принадлежащий на праве собственности АО «Ачинское ДРСУ», получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левая и правая фары, крепление гос.номера, левое и правое переднее крылья, левый повторитель фары, левая передняя дверь, левая задняя дверь передняя панель, подрамки безопасности (л.д.81,88).

Ответчик ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также объем причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

01.02.2023 между работодателем АО «Ачинское ДРСУ» и работником ФИО2 подписано соглашение о добровольном возмещении прямого действительного ущерба вследствие данного ДТП, согласно которому работник обязуется добровольно возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника. Сумма ущерба будет установлена по результатам независимой технической экспертизы автомобиля. Сумма, причитающаяся к выплате работнику в связи с увольнением, считается оспариваемой и не выплачивается работодателем в день расторжения трудового договора с работником до окончания служебного расследования и определения суммы прямого действительного ущерба. Сумму действительного ущерба превысившую сумму, причитающуюся к выплате в связи с увольнением, работник обязуется добровольно внести в срок до 31.03.2023 (л.д.11).

Во исполнение данного соглашения, с ФИО2 при прекращении трудового договора была удержана денежная сумма 42 386,42 руб. (л.д.12-13).

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 03.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, госномер №, на дату происшествия составляет 370 903 руб., с учетом износа деталей 167 105 руб. (л.д.15-25). Представленное истцом заключение эксперта выполнено экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1503). 

На основании приказа и.о. генерального директора АО «Ачинское ДРСУ» №18 от 17.01.2023, по факту ДТП проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 14.02.2023 и вынесен приказ №3 от 14.02.2023, согласно которому сумма прямого действительно ущерба определена в размере 167 105 руб., сумма не выплаченная ФИО2 как оспариваемая в день его увольнения, в размере 42 386,42 руб., считается удержанной в счет погашения прямого действительного ущерба, сумма 124 718,58 руб. определена для добровольного внесения ФИО2 в кассу или на расчетный счет предприятия в срок до 31.03.2023 (л.д.34-60).

15.02.2023 АО «Ачинское ДРСУ» в адрес ФИО2 направлено письмо с просьбой добровольно исполнить обязательства по возмещению недостающей суммы для полной компенсации прямого действительного ущерба в размере 124 718,58 руб. в срок до 31.03.2023 (л.д.14). Однако, данное обязательство ФИО2 исполнено не было, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая, что ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 167 105 руб., произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, от возмещения ущерба в полном объеме ответчик уклонился, а также с учетом удержанной работодателем суммы при увольнении в размере 42 386,42 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Ачинское ДРСУ» в полном объеме.

Вместе с тем, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, учитывая материальное положение ответчика, доход его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие долговых обязательств (л.д.99-103, 124-176), а также с учетом степени и формы вины ответчика, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.7), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме: 3 694 руб. ? 40 000 руб. / 124 718,58 руб. = 1 185 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 40 000 руб. (ущерб) + 1 185 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) =.41 185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» ущерб в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 185 рублей, а всего 41 185 (сорок одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.