Председательствующая по делу Дело № 22-1420/2023

Судья Копаева Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Былковой В.А. 

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Голиковой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 марта 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 09 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

<

Дата> освобожден по отбытии наказания;

- 11 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 марта 2023 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 к отбытию 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на содержание под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу; взят под стражу в зале суда. 

С соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2023 года с 

<

Дата> до 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет ФИО1 в срок отбытия наказания отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2023 года с 

<

Дата> по 

<

Дата>, из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голикову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор не справедливым, суровым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения и наличия на иждивении двоих малолетних детей, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании, не пожелавшего заявлять гражданский иск, что свидетельствует о примирении сторон. Указывает на неправильное применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по приговору от 11 января 2023 года и преступление по данному делу совершены в один промежуток времени. Также обращает внимание на тот факт, что приговор от 09 октября 2018 года вынесен тем же судьей Копаевой Л.И., которая, по его мнению, предвзято отнеслась к нему из-за непризнания вины по прежнему делу, что являлось основанием для отвода председательствующего по делу, который им не заявлен ввиду неграмотности. Кроме того, указывает на несоответствие аудиопротокола протоколу судебного заседания, недоказанность вины и противоречивость доказательств, касающихся его психического состояния. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина и квалификация действий осужденного судом установлены правильно и подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и не опровергнутыми в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с материалами уголовного дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями закона осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. 

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как при расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и незаконным составом суда при наличии оснований для отвода председательствующего по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального законов. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложив в приговоре мотивы, по которым эти доказательства приняты.

Заявления об отводе судьи Копаевой Л.И., участниками уголовного судопроизводства на основании ст. 64 УПК РФ не заявлялись, обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствуют.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы осужденного о признании этих доказательств недопустимыми, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Дословное изложение показаний допрошенных лиц, выступлений участников судебного разбирательства законом не предусмотрено. 

Доводы осужденного ФИО1 о примирении с потерпевшим являются необоснованными, поскольку никаких ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением Потерпевший №1 не подавал.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 не имелось. 

С учетом личности осужденного, сведений, следующих из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №, суд обосновано признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам на начальной стадии следствия неизвестной им информации от обстоятельствах совершения преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и беременной гражданской супруги; наличие заболеваний; положительные и удовлетворительная характеристики.

Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у осужденного имеется двое малолетних детей, суду не представлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что имеется чистосердечное признание ФИО1 от 

<

Дата>, в котором он добровольно сообщил о совершении им хищения денежных средств путем доверия и злоупотребления доверием у Потерпевший №1 

<

Дата>. Изложенные сведения он в тот же день подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Между тем в заявлении о совершенном преступлении потерпевший не указывал о факте хищения его имущества ФИО1, пояснив, что денежные средства в размере 10 500 рублей были похищены у него ЗИВ.

Таким образом, на момент получения чистосердечного признания от ФИО1 органы предварительного расследования достоверными данными об обстоятельствах совершения мошеннических действий не обладали. Именно представленные осужденным сведения позволили возбудить в отношении него уголовное дело и впоследствии привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Такое поведение ФИО1, очевидно свидетельствовавшее о наличии явки с повинной, оставлено судом без внимания, что нельзя признать в данном случае достаточным и справедливым.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не исключает необходимость признания вышеназванного смягчающего обстоятельства, поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ оно подлежит учету при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному наказание, в том числе назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится. Тем самым, предусмотренные законом (ч.1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания к таким обстоятельствам не относится.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид наказания, назначенный осужденному, является соразмерным и справедливым, определен в соответствии с уголовным законом, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. 

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору, выводы суда в этой части мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Былкова В.А.