Дело №А-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ДЮВиКом" об оспаривании пунктов 1, 2 предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 30.11.2016г.,

установил:

24.01.2017г. ООО "ДЮВиКом" обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 30.11.2016г.. Истец считает незаконными пункты 1, 2 данного представления, поскольку полагает, что требования гос.испектора по труду "на основании ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22, 133, 133.1, 142 ТК РФ произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с 01.04.2016г. по август 2016г. работнику ФИО2", а также "за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.04.2016г. по август 2016г. работнику ФИО2, произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно" относятся к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым судами, а не Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>. Кроме того, по указанному в п.1 и в п.2 обжалуемого предписания от 30.11.2016г. вопросу уже было принято решение Центрального районного суда по делу №, которым и был разрешен индивидуальный трудовой спор с ФИО2. Так, ФИО2, 30.09.2016г. было предъявлено исковое заявление к работодателю ООО "ДЮВиКом", в соответствии с которым Истец требовала взыскать невыплаченную заработную плату с работодателя, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, компенсацию морального вреда, проценты за задержку выплаты заработной платы. 28.10.2016г. между ФИО2 и ООО "ДЮВиКом" было подписано мировое соглашение в рамках дела №. Работодателем была выплачена работнику общая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с подписанным мировым соглашением стороны пришли к соглашению, что между сторонами произведен окончательный расчет в соответствии с Трудовым кодексом РФ, стороны касаемо трудовых отношений претензий друг к другу не имеют. Так как на момент проведения судебного заседания все требуемые ФИО2 суммы по мировому соглашению были получены в полном объеме, Истец добровольно отказалась от всех заявленных исковых требований. Последствия отказа ей были известны. Данный отказ был принят судом, в связи с чем вынесено Определение Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от 03.11.2016г. об отказе истца от иска. 

Кроме того, по мнению истца, срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поэтому, полагает, что в случае возбуждения дела в суде об оспаривании предписания за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. в части п.1 и п.2 было вынесено государственным инспектором труда: по вопросу, не относящемуся к его компетенции; за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ; при наличии уже вступившего и не обжалованного судебного акта по тождественному предмету спора с участием работника ФИО2, в связи с чем просит признать незаконным и отменить п.1 и п.2 оспариваемого предписания № от 30.11.2016г., вынесенного Государственным инспектором труда 

<

адрес> ФИО1.

Определением судьи от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, предоставил ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса России, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Трудового кодекса России федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом России, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. 

Согласно статье 30 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Как установлено судом, на основании распоряжения на проверку от 24.10.2016г. №-ОБ/9879/2016/115/1 руководителя Государственной инспекции труда была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЮВиКом". В ходе проверки выявлено нарушение ст.ст.22, 133, 133.1, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно заработная плата работнику предприятия ФИО2, полностью отработавшей норму рабочего времени с апреля 2016г. по 31.08.2016г. (дату увольнения), выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда - 12 408 руб., установленного с 01.04.2016г. Региональным Соглашением "О минимальной заработной плате в 

<

адрес>".

30.11.2016г. юридическому лицу - ООО "ДЮВиКом" Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, а именно: 

1. на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 133, 133.1, 142 Трудового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по август 2016г. работнику ФИО2, полностью отработавшей норму рабочего времени и месячная заработная плата которой в указанный период была меньше размера - 12 408 рублей - размера минимальной оплаты труда, установленного с 01.04.2016г. Региональным Соглашением "О минимальной заработной платы в 

<

адрес>".

2. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.22, 133, 133.1, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по август 2016г. работнику ФИО3, полностью отработавшей норму рабочего времени и месячная заработная плата которой в указанный период была меньше размера - 12 408 руб. - размера минимальной оплаты труда, установленного с 01.04.2016г. Региональным Соглашением "О минимальной заработной плате в 

<

адрес>", произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере: не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

3. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 133, 133.1, 142 Трудового кодекса Российской Федерации производить выплату месячной заработной платы работникам ООО «ДЮВиКом», полностью отработавшим норму рабочего времени, не меньше размера 12408 рублей – размера минимальной оплаты труда, установленного с 01.04.2016г. Региональным Соглашением «О минимальной заработной плате в 

<

адрес>».

4. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере: не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, 30.09.2016г. в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «ДЮВиКом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, которое 03.11.2016г. производством прекращено.

При проведении проверки инспектор руководствуется Федеральным законом от 28.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административным регламентом по осуществлению государственного надзора.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ от 28.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Согласно п.2 ст.12 Закона «выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности».

Аналогичные нормы содержатся и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей» (утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012г. №н), на которые имеется ссылка в п. 10 Распоряжения. 

В соответствии со ст.10 Закона предметом внеплановой проверки является «соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса России государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса России комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст.382 Трудового кодекса России, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора. 

Оспариваемыми пунктами предписания на работодателя возложена обязанность произвести ФИО2 перерасчет и выплату заработной платы за период с 01.04.2016г. по 08.2016г. из расчета размера МРОТ, установленного с 01.04.2016г., а также выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за указанный период в указанном размере, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. 

Начисление и выплата заработной платы и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором и подлежит доказыванию.

Таким образом, спор между работником и работодателем об оплате труда в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО "ДЮВиКом" об оспаривании пунктов 1, 2 предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 30.11.2016г. удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 2 предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 30.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 01.03.2017г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №А-385/2017 и находится в Кировском районном суде 

<

адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО5