Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2025 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150867 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, г.р.з. № застрахованному по договору в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свою обязанность по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 150867 руб. 78 коп. На момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ответчик не включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 150867 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб. 00 коп. 

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по правилам подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным отношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7020741653, договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, указаны ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з№, под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, г.р.№.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вред, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказ в возбуждении дела административном правонарушении не свидетельствует о безусловной невиновности ФИО1 в ДТП и фактическом недопущении им нарушений ПДД РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства

Рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства суду по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4, г.р.з. №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данное действие действующем КоАП РФ не предусмотрена.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспорил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного столкновения автомобилю Toyota Rav 4, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

Автомобиль Toyota Rav 4, г.р.з. № застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией №, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. № составила сумму в размере 320560 руб. 00 коп. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 320560 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец возместил ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую сумму по суброгационному требованию в размере 150867 руб. 78 коп.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, не представлено.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по вине ФИО1 причинен ущерб транспортному средству, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 пользу истца 150867 руб. 78 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю Toyota Rav 4, г.р.з. О866ОА98 ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 150867 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса ущерб в размере 150867 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья