Дело № 2–5582/2017 

Решение

Именем российской Федерации

10 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терёхиной М.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 116 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (все редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ). На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей, и преступлением ей причинен материальный и моральный вред. ФИО2, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО СУ ОАО «Башхимремонт» не принадлежали, а соответственно, и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли-продажи квартир, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО СУ ОАО «Башхимремонт» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда. Кроме того, сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. Введенные в заблуждение ФИО2. и сотрудниками руководимых им организаций физические лица, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключали предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, вносили денежные средства в ООО СУ ОАО «Башхимремонт», которые ФИО2. похищались. В результате преступных действий ФИО2. между истцом и ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» заключен предварительный договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., и истцом внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 1 066 995 руб. Таким образом, в результате преступления, совершенного ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 116 995 руб., который до сегодняшнего дня не возмещен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что причиненный преступлением вред на сумму 1 116 995 руб. ответчик до настоящего времени не возместил, квартира не передана, в результате преступных действий ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками отделения почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2011г. между ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета и договора долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> со следующим характеристиками: номер квартиры №, количество комнат 1, общая проектная площадь квартиры 47,53 кв.м., этаж 3, пятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора (п.1.1). Плановый срок окончания строительства – июль 2012 года (п.1.3.) 

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1 116 995 руб. (п. 2.2.). 

Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2011г. истец ФИО1 внесла в кассу организации 50 000 руб., № от 13.01.2012г. истец ФИО1 внесла в кассу организации 1 066 995 руб.

По постановлению следователя следственного отделения Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №) УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в колонии-поселении. 

По приговору суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, введя в заблуждение ФИО1, заключил с ней от имени ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, стоимостью 1 116 995 руб. ФИО1 оплатила стоимость квартиры и внесла в кассу организации денежные средства в общей сумме 1 116 995 руб. Полученные денежные средства ФИО2 использовал по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 116 995 руб.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей ФИО1 в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления на сумму 1 116 995 руб. суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 1 116 995 руб., причиненного в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика ФИО2 вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшей, истцом ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 785 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 116 995 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере 13 785 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья Залман А.В.

.