№ 2-1104/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тазмер-Транс» к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, судебных издержек, 

установил:

В Нытвенский районный суд поступило исковое заявление ООО «Тазмер-Транс» к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба с работника, судебных издержек.

Представитель истца в процесс не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял. 

В исковом заявлении указано, что 04.06.2019 г. примерно в 14 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответчик работал у истца по трудовому договору № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с лишением его права на управление транспортным средством (постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по делу № 5-692/2019). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Величина ущерба седельного тягача 

<

данные изъяты>, составляет 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>, - 578 100 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей. По данным экспертного исследования седельный тягач подлежит восстановлению путем проведения ремонта, полуприцеп-цистерна восстановлению не подлежит. За проведение исследования ущерба истец оплатил 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик и его представитель иск в полном объеме не признали и пояснили, что договор о материальной ответственности не соответствует действующему законодательству, проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, к административной ответственности в связи с ДТП, ФИО1 не привлекался.

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыла, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении процесса не заявляла.

Третье лицо АО «Страховая группа Согаз» в процесс не прибыло, направило в суд пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен водителем автомобиля ( л.д.9-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ( л.д.12-13) основанием расторжения указан п.9 части 1 ст. 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тазмер-Транс» и ФИО1 заключили договор о полной материальной ответственности ( л.д.14).

ООО «Тазмер-Транс» в качестве доказательства представлена должностная инструкция водителя автомобиля, в которой отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении работника с документом (л.д.15-16).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019, указано, что ФИО1, допустил съезд с дороги 04.06.2019, на 

<

адрес> ( л.д.17).

Обществом представлены суду материалы об оценке ущерба транспортного средства (л.д.18-77), в которых имеется ПТС, собственником автомашины 

<

данные изъяты>, является АО ВТБ Лизинг, а полуприцепа-цистерны ООО Тазмер -Транс» ( л.д.20-21).

В соответствии с полисом страхования транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг застраховало автомашину 

<

данные изъяты>, в договоре содержится указание на то, что лизингополучателем является ООО «Тазмер-Транс».

Кроме того, истцом представлены суду доказательства того, что ФИО1 было предложено возместить ущерб добровольно ( л.д.22).

В свидетельстве о государственной регистрации серия 59 № указано, что ООО «Тазмер-Транс» является действующим юридическим лицом ( л.д.25).

Акт экспертного заключения содержит сведения об оценке транспортных средств и размере повреждений ( ущерба). ( л.д. 27-78).

Также судом изучены материалы составленные работниками ОГИБДД по факту ДТП, направленные пояснения АО «Согаз», сведения о заработной плате ответчика, о составе семьи, правила страхования, от 3 декабря 2014 года, трудовая книжка ответчика, сведения из кредитного учреждения, договор лизинга с дополнительными соглашениями.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста,

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, выполняющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водителями-инкассаторами), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002, N 85 ( далее Перечень № 85).

К работам, с исполнителями которых заключаются такие договоры, относятся: работы, связанные с выполнением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне N 85, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, чтобы установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Положениями ст. 29.9 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что требования иска основаны на нормах ТК РФ, регламентирующих порядок взыскания ущерба причиненного работником, иных не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ руководителя ООО «Тазмер-Транс» о приеме на работу ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ( л.д.12-13) основанием расторжения указан п.9 части 1 ст. 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тазмер-Транс» и ФИО1 также заключили договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, положения указанного соглашения не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 244 ТК РФ и Перечню N 85, так как исполнение обязанностей по управлению транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Трудовая функция ФИО1 заключалась в управлении транспортным средством для перевозки топлива. 

04.06.2019, около 14 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

К ответственности за совершение административного правонарушения, как это определено ст. 29.9 КоАП РФ, ответчик не привлечен, а 12.27 КоАП РФ в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит. Кроме того, нет доказательств того, что истец произвел оплату третьему лицу в возмещение ущерба.

Таким образом, исходя из требований ТК РФ, ущерб может быть взыскан с ответчика в пределах среднего заработка.

В силу ст. 250 ТК РФ оснований, для уменьшения размера взысканий не имеется, с учетом трудоспособного возраста ответчика и членов его семьи, отсутствия тяжелого материального положения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что работодателем не проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ являются не состоятельными, так как оценка действиям водителя дана правоохранительными органами.

На основании изложенного, суд с учетом ст. 139 ТК РФ взыскивает с ответчика 34 940,72 руб. (период работы ФИО1 в ООО «Тазмер-Транс» - 9 месяцев, общий размер заработной платы за указанный период составил - 314466, 99 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 248, 22 руб., с учетом объема удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд не может взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства её оплаты, акт от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Суд, также принимает во внимание то, что истец не лишен возможности восстановить свои права в ином порядке.

В связи с этим, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тазмер-Транс» в возмещение ущерба 34940,72 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 248, 22 руб., всего взыскать 36188,99 рублей (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь рублей девяносто девять копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в 

<

...> г. Оханск) со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев