УИД :66RS0001-01-2019-004765-57

№ 2-4565/2019 

Мотивированное 

решение

 в 

изготовлено10 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбурга 27 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Поповой Е.В., при секретаре Казмирчук Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

<

ФИО>2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что в ее собственности имеется настольный моноблок № 27 дюймов, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, ее супруг ФИО4 обратился в сервисный центр «Apple» КИТ Сервис (ИП ФИО2, ИП ФИО3) для получения услуг по диагностике и ремонту настольного моноблока № 27 дюймов, серийный № №. Причинами к обращению послужили: перегревание, зависает и выдает ошибки, замена термопасты. При проведении диагностики сотрудниками КИТ Сервис были выявлены неисправности и проведены работы по замене термопасты, химическая чистка, установка видеочипа и оперативной памяти. ДД.ММ.ГГГГ компьютер был получен истцом по акту. 

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации моноблок продолжал сильно перегреваться, самопроизвольно перезагружаться. В связи с чем, по просьбе истца, ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в авторизированный сервисный центр «Apple» КИТ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Сервис посредством курьера вернул истцу моноблок с указанием на выполненные услуг, следующего характера: полная разборка/сборка для проведения работ, замена термостата, промывка материнской платы и модулей; восстановление цепей питания, исправление логических ошибок на жестком диске, с указанием на срок гарантии в 30 минут. После ремонта, проведенного сервисным центром «Apple» КИТ Сервис» моноблок проработал не более 13 минут после доставки курьером, и отключился, более не включался. 

Истец считает, что причиной неисправности моноблока явилось некачественное произведение ремонта сервисным центром «Apple» КИТ Сервис», как в 2017 году, так и в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес сервисного центра «Apple» КИТ Сервис» претензию о возмещении убытков, поскольку своими действиями ответчики привели к тому, что моноблок в настоящее время отремонтировать невозможно. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно - 279 998 рублей в качестве двойной стоимости настольного моноблока «iMac Apple» 27 дюймов, приведенного в неисправность, 37 860 рублей сумму ремонта по двум актам-квитанциям, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 39 198 рублей сумму неустойки, исходя из 3% за каждый день неисполнения обязательства и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также в обоснование своей позиции указала, что сервисный центр «Apple» КИТ Сервис ИП ФИО2, ИП ФИО3 фактически являются взаимозависимыми лицами: имеют один и тот же сайт, телефонные номера, единая клиентская база. В результате, по сути, не оказанных услуг ответчиками, принадлежащий ей настольный моноблок находится в нерабочем состоянии и не подлежит восстановлению. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 готова возместить ущерб в сумме, указанной в актах в размере37 860 рублей. Вместе с тем, считает, что размер требований истца о возмещении убытков за компьютер завышен. Ранее, представитель также указывал, что требования о солидарных обязательствах не основаны на законе. Ремонтные работы не производились, следовательно, ущерба не причинялось. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга представил суду заключение, из которого следует, что ИП ФИО3 нарушены требования ч.1 ст.8, ч.1 ст;10, ст. 16 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», она привлечена к административной ответственности за нарушение требований ст. 14.8 КоАП РФ, в виду пропуска срока исковой давности ИП ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности, что не препятствует осуществлению защиты гражданско-правовыми способами. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником настольного моноблока № 27 дюймов, серийный № №.

Из акта-квитанции о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком – ИП ФИО2 сервисный центр «КИТ Сервис» на данном моноблоке произведены работы: замена термопасты (3400 руб.) и чистка системы охлаждения продукции Apple с нанесением химических средств (2370 руб.) с предоставлением гарантийного срока – 30 дней; доставка запасных частей (400 руб.); замена видео чипа № (15790 руб.) и модуля памяти 4гб Samsung (3900 руб.) с предоставлением гарантийного срока – 12 месяцев, на общую сумму 25860 рублей. Кроме того, в акте указано, что оборудование проверено, технически исправно и соответствует техническим параметрам заявленным производителем. Обязательства по гарантийному ремонту распространяются только на фактически установленные комплектующие и фактически выполненные работы.

Вместе с тем, как указала истец, после произведенных работ, моноблок продолжал сильно нагреваться, иного не доказано.

Из квитанции к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 сервисный центр «КИТ Сервис» принял на диагностику настольный моноблок № 27 дюймов, серийный №. Причиной обращения указано - перегревание и выключение. 

Из акта-квитанции о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком – ИП ФИО3 сервисный центр «КИТ Сервис» на данном моноблоке произведены работы: полная разборка/сборка для проведения работ (500 руб.) и промывка материнской платы и модулей (2500 руб.) с предоставлением гарантийного срока – 30 дней; восстановление цепей питания (2600 руб.) и исправление логических ошибок на жестком диске (2400 руб.), с установлением гарантийного срока - 30 минут; замена термостата (4400 руб.), на общую сумму 11400 рублей. Кроме того, в акте указано, что оборудование проверено, технически исправно и соответствует техническим параметрам заявленным производителем. Обязательства по гарантийному ремонту распространяются только на фактически установленные комплектующие и фактически выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта, проведенного сервисным центром «Apple» КИТ Сервис» и доставления указанного компьютера курьером моноблок проработал не более 13 минут, после чего отключился и больше не включался. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ настольный моноблок «№» 27 дюймов, серийный № был доставлен истцом в Авторизированный сервисный центр «Алстер-центр», производящему ремонт и обслуживание техники Apple, с целью установления причины выхода из строя указанного компьютера и проверки качества ремонта и подтверждения работ сервисным центром «Apple» КИТ Сервис», также были предоставлены акты КИТ-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате диагностики было установлено, что работы сервисным центром «Apple» КИТ Сервис» по устранению недостатков, как в 2017 году, так и в 2019 году не производились. Было выявлено: неисправность видеокарты; отсутствие замены видеочипа, термостата, промывки системной платы и модулей, ремонта блока питания и цепей питания; не качественность работы по установке термопасты, что подтверждается актом № диагностики технического состояния аппарата от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ «Алстер-центр». 

Согласно ответу Авторизированного сервисного центра «Алстер-центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оборудовании компании Apple компонент «видеочип» является неотделимой составляющей частью видеокарты в сборе с радиатором охлаждения и допускается только модульный ремонт целиком. В ДД.ММ.ГГГГ года возможно было произвести сервисное обслуживание с использованием оригинальных запчастей, в мае 2019 года настольный моноблок № 27 дюймов, серийный № не подлежит обслуживанию, как «вышедший из эксплуатации».

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 назначена судебная техническо-товароведческая экспертиза, в соответствии с комплексным заключением экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» № от 02 сентября 2-19 года в результате диагностики моноблока истца установлены неисправности, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность видеокарты и модуля памяти. Указанная неисправность полностью исключает возможность эксплуатации ноутбука.

Экспертами также установлено, что по акту № от ДД.ММ.ГГГГ видеочип не заменялся, поскольку неисправная видеокарта должна быть заменена вместе с системой охлаждения (модульный ремонт); замена термопрокладок на видеокарте выполнена не качественно; чистка компьютера с применением химических средств не проводилась. 

Кроме того, как следует из заключения эксперта по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, замена термостата не производилась, поскольку конструкция компьютера № модель № не предусматривает термостата; работы по восстановлению цепей питания не выполнены; промывка материнской платы и модулей не проводилась.

Согласно выводам экспертов ремонтные работы, проведенные сервисным центром «КИТ Сервис» по вышеуказанным актам выполнены некачественно и не соответствуют техническим и эксплуатационным показателям с предоставлением клиенту неверных данных о выполненных работах. Настольный компьютер, в настоящее время, ремонту и восстановлению с использованием оригинальных запасных частей Apple не подлежит ввиду того, что на 2019 год производитель считает его «вышедшим из эксплуатации», но в мае 2017 года ремонт компьютера возможно было произвести. Так как основная неисправность связана с видеокартой, то в 2019 год замена видеокарты не представляется возможным.

Также экспертами установлена рыночная стоимость аналогичного компьютера (в комплектации, представленного на экспертизу, с лучшими техническими характеристиками) 192 990 рублей.

Судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования, являются объективными и обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «МЦ Аргумент Ъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было составлено по инициативе ответчика, противоречит выводам экспертного заключения составленного в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Данное заключение фактически является рецензией на заключение экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета фактических обстоятельств дела, без исследования моноблока.

При указанных обстоятельствах, услуги, оказанные ответчиками признаются судом услугами ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости не произведенного ремонта, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 25860 рублей, в свою очередь с ИП ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 11400 рублей.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взыскивается неустойка в пределах цены услуг – в размере 25 860 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 400 рублей. 

Суд учитывает при этом, что ответчики обязательства не исполнили, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. 

Истец рассчитывает сумму неустойки от даты направления ответчикам претензии, исходя из № от цены услуг за день просрочки, то так как размер неустойки ограничен ценой услуг, то с ответчиков в пользу истца взыскивается неустойка исходя из стоимости услуги.

Учитывая все обстоятельства дела, действия ответчиков, указывающие на игнорирование требований истца, суд считает, что размер неустойки, определенный судом, отвечает требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, суд считает справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО2 и с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждой. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворяются частично. 

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу потребителя. 

В пользу истца с ответчика ИП ФИО2 взыскивается штраф в размере 38 360 рублей, в свою очередь, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 900 рублей.

Что касается требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, связанных с невозможностью ремонта моноблока, и необходимостью приобретения нового, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанной нормы права указанные истцом расходы, связанные с приобретением нового моноблока являются расходами на восстановление нарушенного права и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку услуги ремонта компьютера-моноблока ответчиками оказаны не были, что привело к неисправности без возможности восстановления, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 139 999 рублей. Указанная сумма в качестве убытков подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, установлены обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками, что позволяет на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на них солидарную ответственность.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Таким образом, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы убытков - 69 999 рублей 50 копеек.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 26 декабря 2019 года статус ИП ФИО3 прекращен с 10 декабря 2019 года, соответственно, суд приходит к выводу о возложении обязанности по погашению убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела на ФИО3, как на физическое лицо, поскольку риски она несёт как физическое лицо, а значит отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом (абз. 1 статьи 24 ГК РФ). 

Что касается доводов стороны ответчика о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности, то данная позиция основана на не правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридическое значение по делу для начала течения срока исковой давности имеет обнаружение недостатков потребителем.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своих прав она узнала 24 июня 2019 года - факта не оказания услуг по ремонту настольного моноблока «№» 27 дюймов, серийный № и причинения убытков сервисным центром «КИТ Сервис». Данное обстоятельство указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Разъясняя данные законоположения, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года отмечено, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, возмещение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку, решением суда исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в виде расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, являются обоснованными. 

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ИП ФИО2 пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждой. Таким образом с ИП ФИО2 местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 772 рубля 50 копеек, с ФИО3 - 4 310 рублей 70 копеек.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг 25860 рублей, неустойку в сумме 25860 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 38 360 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг 11400 рублей, неустойку в сумме 11400 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 23900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки в сумме 139 999 рублей, штраф от суммы убытков 69 999 рублей. 50 копеек

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 772 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4310 рубля 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 7500 рублей с каждой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационные жалоба может быть подана в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий Попова Е.В.