Дело №2-3672/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года 	 	 г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2025 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 (ранее ФИО4) Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что истец ФИО1 является собственником квартир № ***. Код плательщика -коммунальных услуг - **. 20 апреля 2025 года, истец, обнаружив в почтовом документ г. Москвы по оплате ЖКУ произвела его безналичную оплату в размере 60438 руб. 84 коп. путем сканирования QR-кодa на ЕПД. После оплаты обнаружила, что произвела оплату не по своим квартирам, а по соседней квартире №** (код плательщика **). 23.04.2025 и 23.05.2025 истец письменно обратилась н ГБУ «Жилищник ЗелАО» с заявлением о возврате и о переводе ошибочно уплаченных денежные средства с кода плательщика № **на верный код плательщика № **. ГБУ «Жилищник ЗелАО» в переводе отказало, мотивировав тем, что при оплате ЕПД денежные средства поступают па специальный транзитный счет по сбору платежей и автоматически перечисляются каждому поставщику соответствующей услуги, указанной в ЕПД. ГБУ «Жилищник ЗелАО» не обладает полномочиями для распоряжения денежными средствами, поступающими на транзитный счет, возврат денежных средств, перечисленных непосредственно поставщикам услуг, осуществить не представляется возможным. ГБУ «Жилищник ЗелАО» рекомендовало обратится в досудебном порядке к лицу, в что пользу был произведен платеж (собственник жилого помещения, по которому открыт КП **, а в случае отказа добровольно возвратить ошибочно уплаченные денежные средства - обратиться в суд. Согласно сведениям, указанным в ЕПД по квартире **, ее собственником является ФИО1. Действительно, 07 февраля 2022 года между ФИО4 (ныне - ФИО1) *** (одаряемой) и ФИО1 (дарителем) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года признан недействительным. Учитывая, что собственником квартиры должен являться ФИО3, но по документам числится ФИО5, а также то, что ответчики с 2021 года являются мужем и женой, истцом 21.06.2025 были направлены претензии (в порядке досудебного урегулирования) с требованием перечислить денежные средства в размере 60 438,84 руб. на расчетный счет истца. Ответчики, поступившие в их адрес 25 июня 2025 года, претензии не получили, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами *** и *** С учетом срока возврата денежных средств, указанного в претензии, ответчики должны были вернуть истцу неосновательно сбереженные ими денежные средства не позднее 06 июля 2025 года. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, при сумме задолженности 60 438,84 руб. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2025 года, составляет 2606,32 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60438,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 рубля 32 копейки, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, государственную пошлину в размере 4000 руб..

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором иск поддержали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание н не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГБУ «Жилищник ЗелАО», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартир ***, что подтверждается выпиской ЕГРН. Код плательщика -коммунальных услуг -**, что подтверждается ЕПД.

Согласно пояснений истца 20 апреля 2025 года, истец, обнаружив в почтовом документ г. Москвы (ЕПД) по оплате ЖКУ произвела его безналичную оплату в размере 60438 руб. 84 коп. путем сканирования QR-кодa на ЕПД, после чего обнаружила, что произвела оплату не по своим квартирам, а по соседней квартире №** - код плательщика **, что подтверждается ЕПД, подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

23.04.2025, 23.05.2025 истец обратилась в ГБУ «Жилищник ЗелАО» с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежные средства с кода плательщика № ** на верный код плательщика № **. ГБУ «Жилищник ЗелАО» отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно сведениям, указанным в ЕПД, выписке из ЕГРН, с 28.02.2022 собственником квартиры №** по адресу: ***, является ФИО1.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23.10.2024 по гражданскому делу №**, исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ** г.р., ФИО1, ** г.р., ФИО1, ** г.р., ФИО1, ** г.р., к ФИО4, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации – удовлетворены, решено: применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: *** произведенную 28.02.2022 за номером № **, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись в отношении ФИО1 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

21.06.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии в порядке досудебного урегулирования с требованием перечислить денежные средства в размере 60 438,84 руб. на расчетный счет истца. Ответчики проигнорировали требование истца.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном прядке суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 60 438,84 руб..

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению за период с 07.07.2025 по 30.09.2025 в размере 2 606 руб. 32 коп..

Судом проверен расчет истца, признан верным. Истцом, исходя из размеров возместительного платежа, с учетом действующей процентной ставки в соответствующие периоды, произведен расчет процентов согласно условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

У суда сомневаться в представленных расчетах задолженности по платежам, по процентам, нет оснований, суммы платежей подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 30.09.2025 в размере 2 606 руб. 32 коп..

Также суд полагает требование ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 60 438,84 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО1 (паспорт **), ФИО1 (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 438 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 30.09.2025 в размере 2 606 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 67 045,16руб..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 60 438 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.