Дело № 2-1636\18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Куприй А.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 08.09.2017 заключён договор купли- продажи доли в размере 1\2 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по 

<

адрес>. 

Квартира состоит из кухни, кладовой, коридора, санузла, балкона и двух комнат площадью 19, 2 кв. м. и 10,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру. 

13.09.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца на квартиру.

29.09.2017 истец при первой попытке войти в квартиру обнаружил, что ключ от входной двери, переданный истцу продавцом А.П. в момент заключения договора купли- продажи доли, не подходит к замку и открыть дверь им невозможно. На шум из квартиры вышел ФИО2, который сказал, что никого не впустит, так как проживает в квартире один. 

При этом истец отмечает, что при посещении истцом совместно с А.П. в августе 2017 г. квартиры для её просмотра перед покупкой, ответчик, находившийся в квартире, каких-либо возражений относительно совместного проживания с истцом не высказывал. 

Отказ впустить истца в квартиру ответчик мотивировал тем, что о состоявшейся сделке купли- продажи ему должен был сообщить «риелтор». На предложение истца изучить паспорт и документы о собственности истца на долю в квартире, ответчик ответил отказом, и сказал, что никакие документы смотреть не будет. 

В последующем истец неоднократно предпринимал попытки попасть в квартиру, но это ему не удалось. 

В связи с тем, что ответчик сменил замок входной двери в спорную квартиру, истцом ответчику 16.11.2017 было направлено требование о передаче комплекта ключей от квартиры от 16.11.2017, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.11.2017. и описью вложения в ценное письмо от 16.11.2017.

Данное требование получено ответчиком 22.11.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. Несмотря на получение указанного требования, ответчик до настоящего времени ответ на него не дал, комплект ключей для изготовления дубликатов истцу не передал. 

23.11.2017 истец по факту недопуска его в квартиру был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в отдел полиции №, что подтверждается талоном- уведомлением № от 23.11.2017. 

22.12.2017 отделом полиции № № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.12.2017, которым был зафиксирован факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой. 

Истец вынужден был обратиться в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2018 по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцу отказано. 

В настоящий момент ответчик, проживая в квартире и не пуская в неё истца, единолично потребляет все коммунальные и жилищные услуги, оплачивает их только частично – по своему лицевому счёту, в размере 1\2 ( 50%) от общей суммы начислений. 

За период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. истцом оплачены коммунальные и жилищные услуги на сумму в размере 12 610,80 руб. Истец в силу закона имеет право пользоваться принадлежащей ему 1\2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и извлекать из этого пользования выгоду. Однако ответчик с сентября 2017 г. создаёт истцу препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.12.2017.

Также Советским районным судом г. Новосибирска установлена невозможность предоставления в пользование истцу части квартиры, приходящейся на долю истца по причине того, что в квартире проживает ответчик, а совместное использование квартиры невозможно. 

Согласно Справке о стоимости объекта недвижимости от 04.05.2018, составленной ООО «

<

данные изъяты>», в область деятельности которого входят услуги, связанные с оценкой имущества, рыночная стоимость месячной платы за найм 1\2 доли квартиры площадью 44, 4 кв.м., расположенной по 

<

адрес> по состоянию на 01.10.2017 составляет 9 600 руб. 

Таким образом, учитывая что истец не имеет возможности пользоваться своей долей с 29.09.2017, подлежащая взысканию сумма компенсации за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 (9 месяцев), составляет 86 400 руб. ( 9600х9).

07.05.2018 истцом ответчику направлено требование о выплате в срок до 15.05.2018 указанной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2018 и описью вложения в ценное письмо от 07.05.2018. Данное требование ответчиком получено, но денежные средства истцу от ответчика не поступили. 

Для определения размера компенсации истец вынужден был обратиться в ОО «

<

данные изъяты>» за получением справки о стоимости объекта недвижимости, в результате чего понёс расходы в размере 1 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование 1\2 долей квартиры, расположенной по 

<

адрес> за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 86400 руб. 

Взыскать компенсацию за пользование 1\2 долей квартиры, расположенной по 

<

адрес> в размере 9600 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2018 и до изменения размера платы либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные расходы - 1 000 руб. за составление справки ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, полагал, что нет оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли- продажи от 08 сентября 2017 г. ФИО1 приобрёл у А.П. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45 кв.м. по 

<

адрес>. Согласно п. 1.4 договора продавец поставил в известность покупателя, что на момент подписания настоящего договора в квартире на регистрационном учёте состоит ФИО2, за которым сохраняется право проживания и пользования жилым помещением после заключения настоящего договора ( л.д. 11-15).

Из Выписки из единого государственного реестра сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по указанному адресу, в размере по 1\2 доли каждый ( л.д. 17). 

В досудебном порядке ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о передаче ключей от квартиры ( л.д. 18-21). Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением к начальнику отдела полиции №, в котором указал, что второй собственник квартиры, расположенной по 

<

адрес> ФИО2 проживает в указанной квартире, самовольно сменил замок входной двери в квартиру, чем чинит ему препятствия в пользовании имуществом: он с 13.09.2017 не может попасть в свою квартиру и пользоваться ей. Просит провести доследственную проверку и принять соответствующее процессуальное решение ( л.д.22). 

Определением УУП отдела полиции № УМВД России по г. Новосибирска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО1 имеются гражданско- правовые отношения, разрешение которых не входит в полномочия полиции, а относится к компетенции суда ( л.д. 24). 

Решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от 15 марта 2018 г., имеющему при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поскольку участвуют те же лица, отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1, в иске к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении, также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о переводе прав покупателя. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, так как суд пришёл к выводу, что вселение истца в квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав другого лица, проживающего в смежных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно ( л.д. 29-35). 

Истец представил квитанции, подтверждающие, что он несёт расходы на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по 

<

адрес>. ( л.д. 34-43). 

Выписка из домовой книги подтверждает, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в квартире по указанному адресу ( л.д. 44). 

Согласно справке о стоимости объекта недвижимости, данной ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость месячной платы за найм 1\2 доли квартиры, общей площадью 44,4 кв.м. расположенной по 

<

адрес> по состоянию на 01.10.2017 г. составляет 9 600 руб. ( л.д. 45). 

В досудебном порядке ФИО1 обращался с требованием к ФИО1 о компенсации за пользование долей за период с 01.102017 по 30.04.2017 ( 7 месяцев) в размере 67200 руб. ( 9600Х7 =67200) - л.д. 46, 47. 

Из представленных по делу доказательств следует вывод, что действия ответчика создали истцу - второму собственнику квартиры препятствия в пользовании своим имуществом - долей в квартире. Истец оплачивает коммунальные услуги пропорционально своей доле, имеет заинтересованность в использовании принадлежащего ему имущества, но не может реализовать свои права собственника по независящим от него причинам - вследствие действий другого собственника- ответчика по делу. Таким образом, ответчик использует за счёт потерпевшего (истца) больше чем ему причитается, следовательно, требование о компенсации за пользование 1\2 доли подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из представленных по делу доказательств следует, что истец за получение справки ООО «

<

данные изъяты>», которую он использовал в качестве доказательства по гражданскому делу, заплатил 1000 руб., указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1\2 долей квартиры, расположенной по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 руб., а также ежемесячно, в размере 9 600 руб., с 01.07.2018 г. и до изменения размера платы либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 792 руб., а также 1000 руб. – за составление справки ООО «

<

данные изъяты>». 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.