Дело № 1-20/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2020 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Сапарова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Добринской Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 21 января 2020 года, 

при секретаре Николаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, образование среднее профессиональное, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 26 декабря 2013 года приговором Пестовского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 во временное пользование, для осуществления работ по распиловке дров, бензопилу торговой марки «ECHO», принадлежащую последней, стоимостью 7 200 рублей. После чего, ФИО1, в один из дней с 15 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте лесного массива 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника, незаконно продал, то есть передал в собственность неустановленному в процессе предварительного следствия лицу вверенную ему (ФИО1) бензопилу торговой марки «ECHO», принадлежащую Потерпевший №1, получив от продажи денежные средства в неустановленном в ходе предварительного следствия размере, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при том, что он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 в 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально не трудоустроенное. ФИО1 не женат, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка. На медицинских учетах подсудимый не состоит, наличие заболеваний отрицает.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений за содеянное потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учтя, что последние три года подсудимый не допускал нарушений общественного порядка, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и отношения подсудимого к содеянному, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Также при определении ФИО1 срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя круг обязанностей, которые должны быть возложены на ФИО1 в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья. 

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в качестве необязательного.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2 350 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 750 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 6 100 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, места пребывания и фактического жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева