Дело {Номер}

{Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 18 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

рассмотрев жалобу М.Н.СА. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. ФИО2 ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. ФИО2 ФИО4 {Номер} от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Березовский городской суд {Адрес} с жалобой на указанное постановление.

Согласно определению Березовского городского суда {Адрес} от {Дата} жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по существу по подведомственности в Первомайский районный суд гор. Кирова.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, в обосновании указывает, что {Дата} заявителем подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД, жалоба оставлена без рассмотрения по причине ранее получения копии постановления по делу об административном правонарушении, которая получена им {Дата}. После чего {Дата} вновь была подана жалоба на электронном носителе, но осталась без рассмотрения, поскольку жалоба должна быть подана на бумажном носителе. 

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя в обоснование причин пропуска срока суд находит уважительными, и считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от {Дата}, и принять жалобу к рассмотрению.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что с обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении он указал, что ПДД он не нарушал, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены, также, что нуждается в помощи защитника и рассмотрении материалов дела по месту его жительства. Инспектором при определение светопропускания стекол нарушен порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, измерения проводились в пасмурную погоду с повышенной влажностью, толщина стекол его автомобиля не была замерена, указанный прибор не имел защитной пломбы, что свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменении, нарушающие его точность. Инспектором, рассматривающим дело, не рассмотрены ходатайства заявителя, о рассмотрении материалов дела по месту его жительства, а также, что он нуждается в помощи защитника. Не согласен с требованиями сотрудника о снятии пленки. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 ФИО4 в суд не явился по не установленной суду причине, о времени и месте административного дела извещен надлежащим образом.

Суд признает представленных материалов административного дела достаточными для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу и приходит к выводу о рассмотрении материалов административного дела без участия ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО4

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от {Дата} N 720 (в ред. от {Дата}) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от {Дата} N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от {Дата} N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от {Дата} N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).Как усматривается из материалов дела, {Дата} в 10 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу{Адрес} управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы), на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составляет 24 %, каждого из стекол, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза {Номер} от {Дата}, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Данные сверены по базам ФИС-М ГИБДД. Прибор «Свет», заводской {Номер}, поверен до {Дата}. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 от {Дата} {Номер} ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР {Номер}. При этом должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния, которое вопреки утверждению заявителя в силу приведенных выше норм являлось законным и подлежало выполнению путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства.

Данное требование ФИО1 вручено, что подтверждено из его жалобы на постановление и приложением к ней копий документов.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Все указанные и следованные судом доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данные доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном протоколе имеется запись как о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России {Дата} N 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола. Судом не установлено и ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором был нарушен порядок измерения светопропускаемости стекол (п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013), поскольку не проведена калибровка прибора, не протерто стекло, измерения произведены только в одной точке на стекле, толщина стекол не была замерена, а также указанный прибор не имел защитной пломбы, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской номер, указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что измерения проводились в пасмурную погоду с повышенной влажностью, суд признает несостоятельными, поскольку они на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам которого вынесено мотивированное определение с приведенными в нем доводами. 

Таким образом, инспектор ДПС законно вынес на месте совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 названного Кодекса.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, суд расценивает, как способ защиты. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является минимальным и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. ФИО2 ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. ФИО2 ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья С.А. Масленников