№ 2-325/2021

УИД 22RS0013-01-2020-006794-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Белгородской области, ООО «Интер Прайм» об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, обратился в суд с исковым заявлением, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. 101-105) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Белгородской области, ООО «Сетелем банк», в котором просит освободить от ареста счет №, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, по исполнительным производствам № 31444/17/31002-ИП от 08 сентября 2017 года, № 74619/18/31002-ИП от 04 сентября 2018 года, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 37013 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, наложенного постановлением от 22 декабря 2020 года № 203685026/3129 по исполнительному производству от 16 сентября 2020 года № 121354/20/31029-ИП, постановлением от 14 ноября 2019 года № 55716406/3102 по исполнительному производству от 13 ноября 2019 года № 76190/19/31002-ИП.

На основании определений Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сетелем банк» на надлежащего – его правопреемника - ООО «Интер Прайм», в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что Белгородским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о наложении ограничений в отношении автомобиля Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, собственником которого является истец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>.

В результате совпадения анкетных данных, а, именно, фамилии, имени, отчества и даты рождения, ограничения применены в отношении имущества истца как лица, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Кроме того, был наложен арест на счет №, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» на имя истца, на который поступает пенсия, с него 26 октября 2020 года были удержаны денежные средства в размере 16328 рублей 89 копеек и 20984 рубля 52 копейки. 

Ссылаясь на требования ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), просит удовлетворить заявленные требования. 

Также указывает, что ранее ФИО3 обращался в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми заявлениями об освобождении от ареста счета и транспортного средства, постановленными по спорам решениями требования истца были удовлетворены. Место рождения должника обязательно должно учитываться при совершении исполнительных действий, между тем судебные приставы-исполнители, налагая арест на счет и транспортное средство, указанное обстоятельство во внимание не принимают, что нарушает права истца. Несмотря на постановленные решения судебными приставами-исполнителями вновь был наложен арест на автомобиль и банковский счет. 

Ввиду наложения ареста на счет ФИО3 лишился единственного источника средств к существованию, этим истцу причинен моральный вред, который подлежит компнесации. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО3 заявленные требования поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь, что должником по указанным исполнительным производствам он не является. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, в суд возвратилась направленная в его адрес судебная корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Ответчики Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области, Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ООО «Интер Прайм», ФССП России, УГИБДД УМВД России по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие. 

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 года было прекращено производство по настоящему спору в части требования об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 14 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2019 года № 76190/19/31002-ИП, поскольку по спору между истцом и ответчиками уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по вышеуказанным требованиям – решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, разрешив спор на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты> является собственником автомобиля Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На имя истца ФИО3 в ПАО Сбербанк (Алтайское отделение № 8644/0334) открыт счет №, данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46). 

Как следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 107) в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 16 сентября 2020 года № 121354/20/31029-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5 от 22 декабря 2020 года № 203685026/3129 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>.

Данный запрет был наложен в рамках исполнительного производства возбужденного взыскателем УГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46), информации об арестах и взысканиях (л.д. 47-48) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительных производств от № 31444/17/31002-ИП от 08 сентября 2017 года (взыскатель ООО «Сетелем банк»), № 74619/18/31002-ИП от 04 сентября 2018 года (взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области) было обращено взыскание на денежные средства истца, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк (Алтайское отделение № 8644/0334). В рамках исполнительного производства № 31444/17/31002-ИП от 08 сентября 2017 года 28 октября 2020 года удержаны денежные средства в сумме 16328 рублей 89 копеек, в рамках исполнительного производства № 74619/18/31002-ИП от 04 сентября 2018 года - 28 октября 2020 года удержаны денежные средства в сумме 20684 рубля 52 копейки, всего удержано 37013 рублей 41 копейка. 

Указанные наложение запрета, обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете, применены в отношении истца, который не является должником по исполнительным производствам в результате совпадения анкетных данных, а, именно, фамилии, имени, отчества и даты рождения. 

Поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, не является должником по исполнительному производству от 16 сентября 2020 года № 121354/20/31029-ИП, суд полагает обоснованным освобождение от запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5 постановлением от 22 декабря 2020 года № 203685026/3129.

Ввиду того, что на счет №, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, по исполнительным производствам № 31444/17/31002-ИП от 08 сентября 2017 года, № 74619/18/31002-ИП от 04 сентября 2018 года наложен арест по обязательствам иного лица, он подлежит освобождению от такового.

При разрешении требования истца о взыскании с ФССП России незаконно удержанных с ФИО3 денежных средств в сумме 37013 рублей 41 копейка суд исходит из следующего.

Удержанные с истца ФИО3, не являющегося должником по указанным выше исполнительным производствам, денежные средства на дату разрешения настоящего спора истцу не возвращены, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк (Алтайское отделение № 8644/0334) на имя истца, который должником по исполнительным производствам не является, в связи с чем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, понес убытки в сумме 37013 рублей 41 копейка. 

В силу разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с казны Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 37013 рублей 41 копейка. 

Разрешая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

При разрешении требования суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО3, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста счет №, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, по исполнительным производствам № 31444/17/31002-ИП от 08 сентября 2017 года, № 74619/18/31002-ИП от 04 сентября 2018 года. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 37013 рублей 41 копейку.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Хонда, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 22 декабря 2020 года № 203685026/3129 по исполнительному производству от 16 сентября 2020 года № 121354/20/31029-ИП.

Возместить ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.