№2-2697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.02.2018г., 

представителя ответчика ООО «Селена» - ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 25.05.2017г. с ООО «Селена» в его пользу взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 25.05.2017г. в части взыскания неустойки изменено. В измененной части вынесено решение, которым с ООО «Селена» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 руб.

В рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки истцом требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не заявлялось, однако 20.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Селена» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 000 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась. 

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Определением суда от 16.05.2018г. производство в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 25.05.2017г. и судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.03.2012г. №.

16.11.2012г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по вышеуказанному договору перешли ФИО3 

20.02.2017г. истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «Селена» была направлена претензия о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 25.05.2017г. с ООО «Селена» в пользу истца ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 25.05.2017г. в части взыскания неустойки изменено. В измененной части вынесено решение, которым с ООО «Селена» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 руб.

В рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на общий размер штрафа и неустойки несостоятельны. Порядок их определения различен. Частью 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ установлена законная неустойка, подлежащая взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику. Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать штраф в размере 350 000 руб. (700 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 350 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 6 700 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская