дело № 1-757/2020

28RS0002-01-2020-000983-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 18 ноября 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Саркисян Р.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Ахмедовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

06 августа 2019 года Белогорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 

<

дата>), 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

03 июля 2020 года около 16 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, достоверно зная, что на территории силосной ямы, расположенной в 100 метрах в западном направлении от дорожного знака «1 км» автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, взяв с собой полимерный пакет, на велосипеде проследовал в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 

<

дата> около 17 часов 50 минут, прибыв к силосной яме, расположенной в 100 метрах в западном направлении от дорожного знака «1 км» автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, следуя умыслу, направленному на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут 03 июля 2020 года руками нарвал, верхушечные части растений дикорастущей конопли, поместив их в имеющийся при себе полимерный пакет.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут 03 июля 2020 года незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу дикорастущей конопли, которая согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 147 грамм, что является крупным размером.

03 июля 2020 года около 18 часов 15 минут ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, непосредственно сохраняя и перемещая при себе полимерный пакет с незаконно приобретенной им растительной массой дикорастущей конопли, направился к месту жительства в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут 

<

дата>, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно хранил при себе в полимерном пакете для личного употребления без цели сбыта растительную массу дикорастущей конопли, которая согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 147 грамм, что является крупным размером.

03 июля 2020 года в период времени 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут в 300-х метрах в севером направлении от дорожного знака «1 км» автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, сотрудники полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, у ФИО1, обнаружили и изъяли полимерный пакет с находящейся в нем растительной массой, которая согласно заключения эксперта № от 

<

дата> является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 147 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью. 03 июля 2020 года около 16 часов 50 минут он находился дома и решил нарвать дикорастущей конопли, чтобы в последующем употребить ее путем курения, так как употребляет ее на протяжении 

<

данные изъяты> лет. Он решил на принадлежащем ему велосипеде поехать поле, расположенное на территории силосной ямы в районе l-гo км автодороги 

<

адрес>, чтобы там нарвать дикорастущей конопли. Он знал, что на поле, на территории силосной ямы, расположенной в районе 1-го км автодороги 

<

адрес>, произрастает дикорастущая конопля, так как ранее рвал ее там. Далее, около 17 часов 00 минут 03 июня 2020 года он вышел из дома, взяв с собой полимерный пакет черного цвета, чтобы в него сложить коноплю и на велосипеде направился в 

<

адрес>, при этом бабушке он ничего не сказал. На территорию силосной ямы, расположенной в районе 1-го км автодороги 

<

адрес> он приехал около 17 часов 50 минут, при этом велосипед он спрятал неподалеку в кустах, чтобы не быть застигнутым при совершении преступления. Затем руками без перчаток, нарвал верхушечные части дикорастущей сухой конопли, которую сложил в принесенный собой полимерный пакет. Коноплю рвал примерно в течение 25 минут, то есть до 18 часов 15 минут. Он собрал примерно одну треть пакета. Затем с пакетом в руках, в котором находилась конопля, решил выйти на проезжую часть и пешком проследовать к спрятанному велосипеду, чтобы поехать домой. Когда он находился в 300-метрах в северном направлении от километрового знака «1 км» автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> около 18 часов 20 минут 03 июля 2020 года, к нему подошли двое парней, которые представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения, после задали вопрос, что находится у него в полимерном пакете, который он держал в руках и есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или наркотические средства. Он сразу признался, что в пакете, который он держал в руках, находится дикорастущая конопля, которую он собрал на поле, расположенном на территории силосной ямы, для личного употребления, без цели сбыта. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Далее, в присутствии понятых его попросили представиться, и спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы или наркотические средства. Он представился и пояснил, что в полимерном пакете, который он держал в руках, находится дикорастущая конопля, которую он собрал на поле, расположенном на территории силосной ямы 

<

адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, далее сам показал сотрудникам полиции и понятым содержимое пакета. После, сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии двух понятых горловину изъятого у него пакета с коноплей перевязал нитью, сделал бумажную бирку с пояснительной надписью о содержимом и опечатал бумажной наклейкой с круглым оттиском мастичной печати «МВД РОССИИ * УМВД РОССИИ по Амурской области ГУ МОМВД России «Белогорский» Дежурная часть», где он и двое понятых расписались. Далее другой сотрудник полиции, который не изымал и не упаковывал изъятый у него полимерный пакет с коноплей, в его присутствии и в присутствии двух понятых смочил чистый ватный тампон в растворителе и упаковал тот в прозрачный полимерный пакет, пояснив, что это контрольный ватный тампон к смывам, которые будут произведены с его рук. Затем другим чистым ватным тампоном, смоченным в растворителе, были произведены смывы, с кистей его рук. Данный тампон сотрудник полиции положил в другой прозрачный полимерный пакет, горловины пакетов перевязал нитью, сделал бумажные бирки с пояснительной надписью о содержимом и опечатал бумажной наклейкой с круглым оттиском мастичной печати «МВД РОССИИ * УМВД РОССИИ по Амурской области ГУ МОМВД России «Белогорский» Дежурная часть», на которых он и двое понятых расписались. После сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, который был оглашён присутствующим, после чего он, и остальные участники расписались в документе. 

(л.д. 64-66)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 участникам следственного действия указал на заросли дикорастущей конопли на территории силосной ямы, расположенной в 100- метрах в западном направлении от дорожного знака «1 км» автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля, где он в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут 

<

дата>, нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, для личного употребления без цели сбыта;

(л.д. 56-59)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Белогорский» в должности инспектора дорожно - постовой службы отдельного взвода ДПС. Так, 

<

дата> он находился на службе в наряде скрытого патрулирования совместно с младшим лейтенантом полиции М. Ими около 18 часов 20 минут 

<

дата> 300 - метрах в северном от дорожного знака «1 км» автодороги 

<

адрес> был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно. Тогда они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться. Мужчина представился ФИО1, 

<

дата> года рождения. После ими были приглашены двое понятых, чтобы в присутствии тех изъять наркотические средства у ФИО1 Далее он сообщил присутствующим, что будет проводиться личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, кроме того, сообщил время начала досмотра - 19 часов 00 минут. Далее всем участвующим лицам он разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 представился и показал содержимое пакета, в котором находилась влажная растительная масса коричневато - зеленого цвета с признаками дикорастущей конопли. Затем он в присутствии понятых пакет с коноплей у ФИО1 изъял, горловину пакета, перевязал нитью, концы которой скрепил бумажной наклейкой с круглым оттиском мастичной печати «МВД РОССИИ * УМВД России по 

<

адрес> * ГУ МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес> * Дежурная часть», на бумажной бирке с пояснительной надписью о содержимом и месте изъятия, на которой все присутствующие расписались. Далее М. у ФИО1. произвел смывы с левой и правой ладоней рук ватным тампоном, смоченным в растворителе, который упаковал в прозрачный полимерный пакет, который также опечатал печатью «МВД РОССИИ * УМВД России по 

<

адрес> * ГУ МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес> * Дежурная часть», перед этим тот упаковал чистый ватный тампон, смоченный в растворителе, в другой прозрачный полимерный пакет, который опечатал наклейкой с круглым оттиском мастичной печати «МВД РОССИИ * УМВД России по 

<

адрес> * ГУ МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес> * Дежурная часть», также на обеих бумажных бирках с пояснительной надписью о содержимом все участники расписались. После этого им был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, который был оглашён участвующим лицам, после чего участвующие лица поставили в нём подписи, удостоверяя правильность содержания документа; 

(л.д. 36-38)

показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 

<

дата> около 18 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, назвавшегося ФИО1, 

<

дата> рождения. Перед началом проведения личного досмотра ему, второму понятому и гражданину ФИО1 сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее гражданина ФИО1 спросили, имеются ли при том запрещенные предметы или наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что в полимерном пакете, который тот держит в руках, находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал на поле, расположенном на территории силосной ямы в районе 1-го км автодороги 

<

адрес>, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. ФИО1 сам показал содержимое пакета. В пакете находилась влажная растительная масса коричневато - зеленого цвета по внешнему виду и запаху похожая на дикорастущую коноплю. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции изъял пакет с коноплей у ФИО1, горловину пакета перевязал нитью, концы которой скрепил бумажной наклейкой с круглым оттиском мастичной печати «МВД РОССИИ * УМВД России по Амурской области * ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области * Дежурная часть», на бумажной бирке с пояснительной надписью о содержимом и месте изъятии, где он и остальные участники расписались. Затем другой сотрудник полиции, который не производил личный досмотр и не изымал пакет с коноплей, в прозрачный полимерный пакет упаковал чистый ватный тампон, смоченный в растворителе, пояснив, что это контрольный ватный тампон к смывам с рук ФИО1, которые тот собирается сделать. Далее сотрудник полиции другим чистым ватным тампоном, смоченным в растворителе, у ФИО1 произвел смывы с кистей обеих рук. Данный тампон положил в другой прозрачный полимерный пакет. Горловины полимерных пакетов перевязал нитью, концы скрепил бумажной наклейкой с круглым оттиском мастичной печати «МВД РОССИИ * УМВД России по Амурской области * ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области * Дежурная часть» на бумажной бирке с пояснительной надписью о содержимом и месте изъятии, где он, и остальные участники расписались. После сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, который был оглашён присутствующим, после чего он, и остальные участники расписались; 

(л.д.39-41)

показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 

<

дата> около 18 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, назвавшегося ФИО1, 

<

дата> года рождения. Перед началом проведения личного досмотра ему, второму понятому и гражданину ФИО1 сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее гражданина ФИО1 спросили, имеются ли при том запрещенные предметы или наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что в полимерном пакете, который тот держит в руках, находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал на поле, расположенном на территории силосной ямы в районе 1-го км автодороги 

<

адрес>, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. ФИО1 сам показал содержимое пакета. В пакете находилась влажная растительная масса коричневато - зеленого цвета по внешнему виду и запаху похожая на дикорастущую коноплю. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции изъял пакет с коноплей у ФИО1, горловину пакета перевязал нитью, концы которой скрепил бумажной наклейкой с круглым оттиском мастичной печати «МВД РОССИИ * УМВД России по Амурской области * ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области * Дежурная часть», на бумажной бирке с пояснительной надписью о содержимом и месте изъятии, где он и остальные участники расписались. Затем другой сотрудник полиции, который не производил личный досмотр и не изымал пакет с коноплей, в прозрачный полимерный пакет упаковал чистый ватный тампон, смоченный в растворителе, пояснив, что это контрольный ватный тампон к смывам с рук ФИО1, которые тот собирается сделать. Далее сотрудник полиции другим чистым ватным тампоном, смоченным в растворителе, у ФИО1 произвел смывы с кистей обеих рук. Данный тампон положил в другой прозрачный полимерный пакет. Горловины полимерных пакетов перевязал нитью, концы скрепил бумажной наклейкой с круглым оттиском мастичной печати «МВД РОССИИ * УМВД России по Амурской области * ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области * Дежурная часть» на бумажной бирке с пояснительной надписью о содержимом и месте изъятии, где он, и остальные участники расписались. После сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, который был оглашён присутствующим, после чего он, и остальные участники расписались. 

(л.д. 42-44)

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 

<

дата>, согласно которому в 300 метрах от дорожного знака 1 км автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, сотрудники полиции в присутствии понятых у ФИО1 обнаружили и изъяли полимерный пакет черного цвета с растительной массой с признаками растения дикорастущей конопли, а также у ФИО1 были произведены смывы с обеих кистей и ладоней рук;

(л.д. 3)

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>; 

(л.д. 27-28)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 

<

дата>;

(л.д. 29)

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с растительной массой растения дикорастущей конопли, прозрачный полимерный пакет, в котором находился контрольный ватный тампон, смоченный в растворителе и прозрачный полимерный пакет, в котором находились смывы с рук ФИО1; 

(л.д.30-31)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет с растительной массой растения дикорастущей конопли, прозрачный полимерный пакет, в котором находился контрольный ватный тампон смоченный в растворителе и прозрачный полимерный пакет, в котором находились смывы с рук ФИО1;

(л.д. 32)

квитанцией о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения МО МВД России «

<

адрес> № от 

<

дата>;

(л.д. 33)

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которой растительная масса, изъятая у ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 147 грамм. На представленном тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; 

(л.д. 18-22)

рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Ж. от 

<

дата>, согласно которому, находясь в наряде скрытого патрулирования совместно с М., в 300 метрах от дорожного знака «1» километр автомобильной дороги 

<

адрес>, был задержан гражданин, который представился ФИО1, 

<

дата> года рождения, у которого в присутствии понятых в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, с признаками дикорастущей конопли и произведены смывы с рук. 

(л.д. 2)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях свидетелей Ж., Г., П. об известных им обстоятельствах по делу, в части также не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля Ж., являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Белогорский», данных ими в ходе предварительного расследования, в части ставших ему известных со слов ФИО1 обстоятельств приобретения, хранения наркотического средства, а также об их принадлежности подсудимому, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса лиц, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетеля Ж. в указанной части, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено. 

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 147 грамм, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), массой 147 грамм является крупным размером наркотического средства, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак состава преступления – «в крупном размере». 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни. 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с ФИО1 и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учете врача-психиатра с 

<

дата> с диагнозом: «

<

данные изъяты>, также с 

<

дата> состоит на профилактическом учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты>», ранее состоял на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с осуждением к наказанию в виде обязательных работ, которые им были отбыты 

<

дата>, по месту обучения в МАОУ «Школа № 

<

адрес>» характеризовался с удовлетворительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны. 

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о способе приобретения и хранения наркотического средства, признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, рассказав непосредственно на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. 

Приведенные данные также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимого при постановлении настоящего приговора.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отношения к содеянному после совершения преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание подсудимому условно, поскольку находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной весом 147 грамм, прозрачный полимерный пакет, в котором находился контрольный ватный тампон, смоченный в растворителе и прозрачный полимерный пакет, в котором находился ватный тампон со смывами рук гражданина ФИО1, хранящиеся в МО МВД России «Белогорский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток, со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Е.В. Луценко