РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

истца – ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Ботанический сад» - ФИО1,

ответчика - ФИО1,

при секретаре – Хайдаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2017 по иску ФИО2 к ТСЖ «Ботанический сад» и ФИО1 о восстановлении вещного права и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Ботанический сад» и ФИО1 (ответчик) о восстановлении вещного права и взыскании денежных средств в котором следующее. В связи с полученным ответом из прокуратуры от 21.08.2017 года о проведённой проверке без номера ОСП, без печатей в виде грязной ксерокопии, что и определяет точность проведения законности действия должностных лиц - прокуратуры и приставов г. Тольятти. Тое есть, в свободе вынесения исполнительных листов без проверки и проведённого следствия в рамках указанного исполнительного производства и отклонения апелляционной жалобы по делу № 2-66/2017 ФИО3 на основании окончания срока давности по подаче апелляционной жалобы и статьи ГПК 324 п. 1-3 и комментариями с 1 по 5-й было написано данное исковое заявление о восстановлении законности данных действий в котором согласно исполнительных листов, описанной в апелляционной жалобе были вынесены, согласно окончательного решения, судьи Фёдоровой Н.Н. всего на 16 225,83 рубля, а сумма всех исполнительных четырёх листов, включая на несовершеннолетнюю ФИО4 составила – 16 225,83 рублей * 4 = 64 903,32 рубля. И данное решение было оплачено ФИО5, являющейся супругой истца – 16 225,83 рубля, то есть получив данные денежные средства, ТСЖ - взыскатель не закрыл оставшиеся исполнительные листы в количестве четырёх штук, кроме ФИО4 являющейся несовершеннолетней. По оставшимся исполнительным листам приложенным к апелляционной жалобе и к данному иску, исполнительное производство, согласно закону РФ, продолжает действовать в рамках беспредела. данные исполнительные листы не изъяты из исполнительного производства приставов, и ему не предоставлено решение суда о судебной ошибке, и восстановления чести его семьи в которой он является защитником, отцом, дедом, мужем и т.д. На всех судебных заседаниях присутствовала некая ФИО6 работающая в ТСЖ без уплаты налогов, без подтверждения права на адвокатскую деятельность, проводившую мошеннические операции в данном деле по липовой доверенности от гражданки ФИО7 и занимавшейся фальсификации данных, согласно 303 УК РФ. На основании чего, ФИО2 просил суд:

1) Изъять все 4 исполнительные листа в общей сумме 64 903,32 рубля из исполнительного производства;

2) Заверить документально закрытие исполнительного производства по всем четырём исполнительным листам, выписанных СОЛИДАРНО по делу № 2-66/2017; 

3) Представить прокурору г Тольятти материалы о бездействии заместителя прокурора г.Тольятти Володина В.В., младшего советника юстиции М.П. Волка и какого-то ФИО8, обозначенного номером телефона в ответе прокуратуры;

4) Провести служебное расследование по данному материалу, в противном случае; 

5) Вернуть материалы представленные прокурору г.Тольятти Москалёву А.Н. для дальнейшего расследования.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, а также первоначально заявленные исковые требования, пояснив, что изложенные в иске требования основаны на жилищном праве. 28 августа группой лиц было учреждено ТСЖ «Ботанический сад». Учредитель является собственником дома. ФИО7 является генеральным директором и имеет вещное право на управление и эксплуатацию жилищного фонда. Без приказа, который ему так и не был предоставлен, было вынесено 4 исполнительных листа. Взыскателями указаны члены правления. ФИО7 в доме 30 кв. 34 образовала юридическое лицо. В его доме юридического лица не было. Учредители не определили общее имущество членов ТСЖ. На данный момент общее имущество не подсчитано, но, согласно исковых заявлений ТСЖ проводило текущий ремонт, капитальный ремонт. Фактически никаких прав у них на ведение таких операций не было. С даты создания ТСЖ никаких отношений с ними он не имел. В настоящее время ТСЖ терроризирует всех его членов семьи и собирает деньги, учредители ТСЖ не работают и устроили себе «кормушку». Его конституционные права нарушены. ФИО1 зарабатывает деньги, хотя не платит налоги. Его имущество, по мнению учредителей ТСЖ, является общим имуществом. Действиями ответчика его права нарушены. Также ФИО2 дополнительно уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил просил восстановить его вещное право на имущество, установить право, согласно статьи 39 ЖК РФ, взыскать денежные средства в размере 16225, 83 рубля в его пользу с ТСЖ «Ботанический сад». 

Ответчик ФИО1, а также действующая от имени ответчика ТСЖ «Ботанический сад» в качестве его представителя, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 28.05.16 года вынесено решение об отказе в иске ФИО2 о признании недействительным решения о создании ТСЖ за создание которого истец также голосовал, имеется бюллетень. Все указанные ранее вопросы являлись предметом рассмотрения по четырем делам, где в исках истцу было отказано, два иска оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца. Период 2016 года захватывает решение мирового судьи судебного участка № 94. Первоначально в исковом заявлении было указано, что с истца незаконно взыскана сумма. Так идет речь о взыскании с четырех собственников солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг. Выдано четыре исполнительных листа, которые были предъявлены для исполнения в июне судебным приставам. Судебный пристав объединил их в сводное исполнительное производство, наложил аресты различного рода. 13 июля 2017 года супруга истца оплатила имеющуюся задолженность, 14 июля 2017 года исполнительное производство было прекращено. Больше никаких денежных средств в рамках исполнительного производства на счёт ТСЖ не поступали. Возможно некоторые суммы поступили на депозит судебных приставов, которые впоследствии были возвращены. Требования об изъятии исполнительных листов не основаны на законе. В компетенцию суда в соответствии с гражданским законодательством не входят требования о проведении расследования подменяя сотрудников правоохранительных органов. Насколько мне известно прокуратура затребовала документы. Речь шла о претензиях истца о начислении за капитальный ремонт. По данному вопросу истец обращался в суд. Дела были оставлены без рассмотрения. Прокуратура затребовала документы в ТСЖ только по капремонту для проведения проверки. 

Кроме того, ФИО1 представила в материалы дела отзыв на иск в котором указала, что согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры по адресу: 

<

...> являются: ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО4 (несовершеннолетняя). Решением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района по делу № 2-66/2017 с собственников указанной квартиры взыскано солидарно 16 225,83 рублей, в том числе 10 431,53 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлина - 794,3 рублей. Судом выдано 4 исполнительных листа, которые предъявлены взыскателем к исполнению. В ходе исполнительного производства один из солидарных должников - ФИО5 13 июля 2017 года полностью оплатила сумму долга в размере 16 225,83 рубля. Иные суммы в рамках данного исполнительного производства на расчетный счет ТСЖ не поступали. 14 июля 2017 года исполнительное производство было окончено. Таким образом, взысканная сумма оплачена на расчетный счет ТСЖ не истцом, а ФИО5 У неё и других участников долевой собственности претензий к ТСЖ по данному вопросу нет. Согласно статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. При таких обстоятельствах у истца нет оснований требовать изъятия исполнительных листов из исполнительного производства. Требование истца о заверении документально закрытия исполнительного производства по всем исполнительным листам, предоставлении прокурору Тольятти материалов о бездействии его подчиненных, проведении служебного расследования по данному материалу, возвращении материалов, предоставленных прокурору Тольятти для дальнейшего расследования не могут быть удовлетворены судом, так как статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав в судебном порядке. Согласно подпунктам 4,5 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из текста искового заявления неясно, какие требования истец предъявляет к каждому из ответчиков и чем обосновывает их. На основании чего, ФИО10 просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Третье лицо представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

1) признания права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

5) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

6) самозащиты права;

7) присуждения к исполнению обязанности в натуре;

8) возмещения убытков;

9) взыскания неустойки;

10) компенсации морального вреда;

11) прекращения или изменения правоотношения;

12) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

13) иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, с ФИО2, ФИО5, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ТСЖ «Ботанический сад» решением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2017 года солидарно была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 10431,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,30 рублей, а всего 16225,83 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2017 года. 

На основании решения суда от 02.03.2017 года мировым судьёй выданы три исполнительных листа (на каждого из солидарных ответчиков), которые направлены для исполнения в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. 13.07.2017 года ФИО5 решение мирового судьи от 02.03.2017 года исполнено в полном объёме и взысканная задолженность погашена с перечислением денежных средств на реквизиты взыскателя. 14.07.2017 года исполнительное производство судебных приставом исполнителем - ФИО11 окончено в связи с фактическим исполнением ФИО5 требований исполнительных документов. 

Уточняя в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил взыскать с ТСЖ «Ботанический сад» в его пользу денежные средства в размере 16225,83 рубля исходя из положений статьи 322 ГК РФ, устанавливающую солидарную ответственность должников перед кредитором. 

Тем не менее, основываясь на изложенных выше фактах, суд приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу у ТСЖ «Ботанический сад» и ФИО1 перед ФИО2 не имелось, и не имеется каких либо обязательств финансового характера. Таким образом, взыскание с ТСЖ «Ботанический сад», а равно и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств - 16225,83 рубля, взысканных ранее с ФИО2, и членов его семьи солидарно по решению мирового судьи, в данном случае не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. 

Несостоятельными считает суд доводы ФИО2 о нарушении со стороны ТСЖ «Ботанический сад» и ФИО1 его вещного права на имущество, так как каких то действий указывающих на это со стороны ответчиков не усматривается, а со стороны истца не представлено суду доказательств подтверждающих обратное (статья 56 ГПК РФ). 

Относительно требований ФИО2 об изъятии исполнительных листов в общей сумме 64 903,32 рубля из исполнительного производства, о документальном заверении закрытия исполнительного производства по всем четырём исполнительным листам, выписанных по делу № 2-66/2017, представлении прокурору г Тольятти материалов о бездействии заместителя прокурора г. Тольятти Володина В.В., младшего советника юстиции М.П. Волка и какого-то ФИО8, обозначенного номером телефона в ответе прокуратуры, проведении служебного расследования по данному материалу, суд также считает их неподлежащими удовлетворению, в силу того, что рассмотрение данных вопросов должно осуществляться в рамках Кодекса Административного Судопроизводства РФ либо в рамках УПК РФ. 

Кроме того, предъявление указанных в абзаце выше требований к ТСЖ «Ботанический сад» и ФИО1 осуществляться вообще не может по причине того, что никто из них не является должностным лицом, наделённым полномочиями по совершению исполнительных действий и осуществлению функций охраны правопорядка в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О прокуратуре РФ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Ботанический сад» и ФИО1 о восстановлении вещного права и взыскании денежных средств – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 21.11.2017 года.

Судья А.Ю. Кирсанов