К делу № 2- 1012/2024

УИД 23RS0№-90 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 17 декабря 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВБ Ритейл» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2023 года через маркетплейс ООО «Вайлдберриз» на сайте https://www.wildberries.ru/ им была совершена покупка товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе мобильный телефон Samsung Galaxy Z SM-F946B стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Цена товара оплачена им полностью, что подтверждается электронным кассовым чеком № от 11.12.2023 о приходе денежных средств на счет торговой площадки ООО «Вайлдберриз», ИНН №. Также в чеке имеется указание на ИНН продавца № который принадлежит ООО «ВБ Ритейл». Мобильный телефон Samsung Galaxy Z SM-F946B, IMEI №6 был получен им 12.12.2023 в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», находящемся по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок в соответствии с сопутствующей документацией составляет 12 месяцев.

02.02.2024 в процессе эксплуатации смартфон Samsung Galaxy Z резко нагрелся у него в руке, задымился и появился резкий запах тлеющего пластика. После чего смартфон не включается, на зарядное устройство не реагирует, то есть непригоден для использования.

17.02.2024 он обратился в сервисный центр ООО 

<

данные изъяты> ИНН № передав телефон для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом №SAM-474830 от 17.02.2024. Однако уже 21.02.2024 представитель сервисного центра ООО «Альфа-Сервис ЮГ» ему устно сообщила об отказе в выполнении гарантийного ремонта и представила электронный образ акта №SAM-474830 от 21.02.2024, из которого следует, что в результате проведения сервисным центром диагностики были обнаружены нарушения правил гарантийной эксплуатации: Избыточное мех.воздействие на устройство. Телефон ему возвращен сервисным центром.

С таким выводом о причинах выявившихся в самом начале эксплуатации дефектах качества товара мобильного телефона он не согласен, поскольку фактически правил эксплуатации мобильного телефона он не нарушал. Вопреки доводам сервисного центра никаких сколов, трещин и прочих дефектов, которые могли бы свидетельствовать об «избыточном механическом воздействии», приведшем к его внезапному перегреву и задымлению, телефон не имеет.

24.02.2024 он направил в адрес ООО «Вайлдберриз», являющегося в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, управляющей компанией продавца - ООО «ВБ РИТЕЙЛ», претензию от 22.02.2024, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денег в сумме 147 089,0 рублей, а в случае не согласия - провести экспертизу качества телефона в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1. Претензия получена ООО «Вайлдберриз» 06.03.2024, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ответ на его обращение, направленное по электронной почте в службу поддержки по адресу sales@wildberris.ru, 29.03.2024 и 31.03.2024, поступили два идентичных ответа об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на выявление сервисным центром нарушения правил гарантийной эксплуатации устройства.

Считает, что характер выявившегося дефекта телефона Samsung Galaxy Z SM-F946B свидетельствует о том, что ему продан мобильный телефон с существенным дефектом качества, исключающим его эксплуатацию по целевому назначению, и возникший до передачи товара ему как потребителю.

Размер убытков, причиненных ему в результате одностороннего отказа ответчика от возврата полученных в качестве оплаты за товар, оказавшийся не качественным, денежных средств, составляет 147 089,00 рублей.

Письменное требование о возврате денег за некачественный товар было предъявлено им 24.02.2024 и получено ответчиком 06.03.2024. Указанное требование ответчиком в установленный вышеназванными нормами закона 10-дневный срок не удовлетворено, таким образом, просрочка за период с 18.03.2024 по 15.04.2024 составляет 40 дней, а сумма неустойки за указанный период составляет 58 835,60 руб. (40 дней х 1470,89 руб.). 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью использования дорогостоящего мобильного устройства, за которое оплачена полная стоимость; внезапный выход телефона из строя оставил его на некоторое время без связи, что вызвало дополнительные хлопоты; стресс, переживаемый им по поводу недобросовестного отношения продавца к возникшей ситуации, по поводу необходимости вести неприятные и безрезультатные переговоры по поводу возврата денег за некачественный товар. Причиненные ему по вине ответчика нравственные страдания он оценивает в 10 000,00 рублей.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1: 147 089,00 рублей - убытки, причиненные продажей некачественного товара; 58 835,60 рублей - неустойка за период с 18.03.2024 по 15.04.2024; 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

Представитель истца по доверенности - адвокат Михайлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержала и просила об удовлетворении требований, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указала, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что проданный ответчиком ООО «ВБ РИТЕЙЛ» через маркетплейс ООО «Вайлдберриз» истцу ФИО1 мобильный телефон для эксплуатации по целевому назначению не пригоден, что дефекты качества мобильного телефона носят производственный характер и не могли возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Согласно исследовательской части заключения эксперта от 22.11.2024 сведения о стоимости полного восстановления работоспособности телефона и сроке выполнения ремонтных работ могут быть известны после замены контроллера питания/зарядки и проверки его работоспособности во всех режимах для выявления других неисправных компонентов (стр.12 заключения); при заказе запасных частей на складе фирмы производителя SAMSUNG за пределами России срок поставки может составить минимум от 2-х месяцев (стр.13 заключения). Телефон был получен ФИО1 после приобретения 12.12.2023, вышел из строя 02.02.2024, 21.02.2024 истцу в сервисном центре отказали в выполнении гарантийного ремонта по надуманным основаниям, и вот уже 10 месяцев он лишен возможности пользоваться товаром, оплаченным более года назад. Судебной экспертизой подтверждено, что телефон продан истцу с производственными дефектами и недостаток товара не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть является существенным недостатком, и в силу ч. 1 ст. 18 Закона №2300-1 от 07.02.1992, подп. «в» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 дает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 38 600,00 руб.. 

Представитель ответчика ООО «ВБ Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий на стороне ответчика, ООО «Вайлдбериез» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2023 года через маркетплейс ООО «Вайлдберриз» на сайте https://www.wildberries.ru/ истцом ФИО1 был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold 5 SM-F946B стоимостью 

<

данные изъяты> у продавца ООО «ВБ Ритейл», ИНН №

Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается электронным кассовым чеком № от 11.12.2023 о приходе денежных средств на счет торговой площадки ООО «Вайлдберриз», ИНН продавца №- ООО «ВБ Ритейл». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2024 ООО «Вайлдберриз» является учредителем ООО «ВБ РИТЕЙЛ» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица. 

Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока истцом при эксплуатации товара выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по прямому назначению в полном объеме: 02.02.2024 в процессе эксплуатации мобильный телефон Samsung Galaxy Z резко нагрелся в руке истца, задымился и появился резкий запах тлеющего пластика. После чего мобильный телефон не включается, на зарядное устройство не реагирует.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, согласно п. 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п. 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8-12 п. 1).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17), под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024 истец обратился в сервисный центр ООО 

<

данные изъяты>», ИНН № передав мобильный телефон для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом №SAM-474830 от 17.02.2024. 

Согласно акту ООО 

<

данные изъяты> №SAM-474830 от 21.02.2024 в результате проведения сервисным центром диагностики были обнаружены нарушения правил гарантийной эксплуатации: избыточное мех.воздействие на устройство. Телефон возвращен истцу сервисным центром. В акте имеется отметка истца «с результатами осмотра не согласен».

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2024, сданной в отделение почтовой связи для отправки 24.02.2024, в которой заявил требования о принятии у него телефона для выполнения гарантийного ремонта или о возврате денежных средств за товар, указывая, что ему продан мобильный телефон с существенными дефектами качества, делающими его не пригодным для эксплуатации по целевому назначению.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в ответе от 29.03.2024. 

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком экспертиза товара не проведена. 

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ министерства юстиции РФ, 

<

адрес>. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Пригоден ли исследуемый мобильный телефон Samsung Galaxy Z SM-F946B, IMEI №6 для эксплуатации по его целевому назначению? 2.Имеет ли мобильный телефон Samsung Galaxy Z SM-F946B, IMEI №6 дефекты качества? Если да, то: -являются ли имеющиеся дефекты качества телефона производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации? -являются ли выявленные дефекты качества исследуемого телефона устранимыми? Если да, то какая стоимость полного восстановления работоспособности телефона, и какой срок выполнения ремонтных работ? 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 22.11.2024, 1. Представленный для исследования мобильный телефон Samsung Galaxy Z SM-F946B, IMEI №6 для эксплуатации по его целевому назначению не пригоден. 

2. Дефекты качества мобильного телефона носят производственный характер (не включается, отсутствует зарядка) в результате выходам строя контроллера питания/зарядки и не могли возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. При нарушении правил эксплуатации потребителем (падении телефона на жесткую поверхность), учитывая вес мобильного телефона, существует вероятность деформации соединительного узла (петли) с повреждением одного или 2-х экранов. Чего в ходе проведенного осмотра установлено не было.

Согласно сервисной инструкции производителя во второй половине корпуса (на котором присутствует задир) находится SuB плата GH82-31841Svc Sub, расположенная под дополнительным дисплеем, достаточно далеко от внешнего края и петли, и не могла получить повреждения.

Кроме того, в мобильном телефоне присутствуют следы постороннего вмешательства в виде отпечатков пальцев, в том числе и под платой управления, что является крайне непрофессиональным. Любые действия сборки разборки устройств брендовых фирм производителей должны производиться по соответствующим протоколам с использованием указанного в Service Manual (сервисной инструкции) соответствующего оборудования, инструментов, оснастки, экипировки, предназначенных для каждого вида работ, в том числе и с применением перчаток. Если данная разборка производилась в сервисном центре, то она производилась не профессионально для авторизованного сервисного центра компании «SAMSUNG». Если же отпечатки пальцев появились не в сервисном центре компании «SAMSUNG», а ранее, то возникает вопрос, почему истцу был продан мобильный телефон после чьего-либо постороннего вмешательства. Также стоит обратить внимание на тыльную крышку мобильного телефона и проверить соответствие IMEI, установленной в телефоне материнской платы, данным, приведенным на этикетке упаковочной коробки.

Выявленные дефекты качества мобильного телефона являются устранимыми. Для начала необходимо произвести замену контроллера питания/зарядки мобильного телефона с последующей проверкой его во всех режимах. Причинами замены являются следующие симптомы: отсутствует включение; не заряжается; самопроизвольно перезагружается; перегревается; зависает.

В моделях линейки «Fold» существует риск перегрева устройства, хотя телефон должен предупреждать об этом, если что-то становится опасным, и/или выключаться до того, как возникнут какие-либо повреждения, что свидетельствует о наличии производственного дефекта. 

Без замены контроллера питания/зарядки проверить работоспособность мобильного телефона не представляется возможным.

Среди поставщиков запасных частей для ремонта мобильных телефонов был произведен поиск необходимого контроллера заряда для Samsung Galaxy Z SM-F946B. 358S 2166 - микросхема контроллера заряда для Samsung/Xiaomi.

Сведения о стоимости полного восстановления работоспособности телефона и сроках выполнения ремонтных работ могут быть известны после замены контроллера питания/зарядки и проверки его работоспособности во всех режимах для выявления других неисправных компонентов.

Стоимость проведения восстановительного ремонта и сроки его проведения могут быть указаны ориентировочно и могут быть изменены в зависимости от многих факторов. 

Стоимость восстановления работоспособности путем замены контроллера питания/зарядки может составить:- стоимость запчасти от 300 руб. (358S 2166 - микросхема контроллера заряда для Samsung/Xiaomi. Samsung/Xiaomi; -стоимость работы и материалов от 1500 руб. с последующей проверкой работоспособности (по тарифу сервисного центра);-при наличии дополнительных неисправностей стоимость запчастей может возрасти от 100 до 300$; -ориентировочная стоимость материнской платы в сборе составляет 290$ без стоимости доставки и налогов; -стоимость работ от 3000 руб. по прейскуранту сервисного центра; -временной диапазон будет зависеть от наличия запасных частей на складе сервисного центра либо его поставщиков и минимально составит от 2 недель; -при заказе запасных частей на складе фирмы производителя SAMSUNG за пределами России срок поставки может составить минимум от 2-х месяцев.

Более точно, определить стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта и срока поставки запасных частей и компонентов не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 22.11.2024 по проведенной судебной товароведческой экспертизе (экспертизы электробытовой техники), поскольку оно проведено компетентным экспертом, состоящим в должности государственного судебного эксперта отдела экономических, товароведческих и экспертиза электробытовой техники, имеющим высшее образование по специальности «Физика», квалификацию по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы по специальности с 2016 года, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта отсутствуют.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Суд, оценив заключение эксперта со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, берет данное заключение эксперта в основу принятия решения.

Установлено, что мобильный телефон Samsung Galaxy Z SM-F946B, IMEI №6, приобретенный истцом у ответчика, для эксплуатации по целевому назначению не пригоден, дефекты качества телефона носят производственный характер и не могли возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу в сервисном центре отказали в выполнении гарантийного ремонта, и 10 месяцев он лишен возможности пользоваться товаром, оплаченным более года назад. Недостаток товара не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть является существенным недостатком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 147 089,00 рублей, поскольку факт наличия в сотовом телефоне существенного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные продажей некачественного товара (сумму, уплаченную за товар), в размере 147 089,00 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца передать ответчику мобильный телефон Samsung Galaxy Z SM-F946B, IMEI №6.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца 06.03.2024, следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 17.03.2024 включительно.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с 18.03.2024 по 15.04.2024 (определен истцом днем окончания начисления неустойки).

Таким образом, неустойка за период с 18.03.2024 по 15.04.2024 составляет в размере 58 835 рублей 60 копеек (147089,00х 1% х40 дней). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 58 835 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной opганизации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 107 962 рубля 30 копеек (147 089,00 + 58 835,60 + 10 000,00/2).

Оснований для снижения штрафа материалы дела не содержат, и доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 107 962 рубля 30 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. 

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и истцом внесены денежные средства на депозит УСД в 

<

адрес> в сумме 38 600,00 рублей (чек по операции от 22 мая 2024 года ПАО Сбербанк). 

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплате экспертизы, исковые требования истца удовлетворены, при этом в основу судебного акта положено заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 22.11.2024, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца в размере 38 600,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ (в редакции на дату поступления иска в суд 08.04.2024) следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 638 рублей 87 копеек в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, 147 089,00 рублей - убытки, причиненные продажей некачественного товара, 58 835,60 рублей - неустойка за период с 18.03.2024 по 15.04.2024; 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 107 962 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 600 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» мобильный телефон Samsung Galaxy Z SM-F946B, IMEI №6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл», ИНН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 6 638 рублей 87 копеек.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета 

<

данные изъяты> в размере 38 600 рублей 00 копеек (тридцать восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), поступившие по платежному поручению (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк) от ФИО1 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-1012/2024 по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024.

Судья