Дело № 1-139/2024

№ 12401330078000196

УИД № 43RS0010-01-2024-000967-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Евсеевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, разведенного, на иждивении детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 03 минут ФИО1, находясь в помещении «зона 24» в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, увидел на подоконнике окна с левой стороны от банкомата, расположенного третьим по счету от входной двери, оставленный ранее ему незнакомой ФИО2 портмоне, который взял и, открыв его, увидел в нем денежные средства в размере 27 800 рублей. ФИО1 положил портмоне на деревянную стойку, расположенную в помещении «зона 24» напротив банкоматов, после чего вышел на улицу и, убедившись, что ФИО2 поблизости нет, и предположив, что она не вернется за своим портмоне, решил из корыстных побуждений тайно похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 27 800 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в указанное время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, тайно взял с деревянной стойки принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 27 800 рублей и положил в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись указанными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 27 800 рублей, который является для неё значительным, поскольку превышает 5 000 рублей, размер ее пенсии составляет 22 894,84 рубля, размер пенсии супруга составляет 24 242 рубля, других источников дохода она не имеет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство. Свою вину подсудимый признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и пояснил, что он согласен, как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Муратов П.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде, а также потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированном учете в учреждениях здравоохранения не состоит (том 1 л.д. 80, 81, 89, 90).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им денежные средства в размере 27 800 рублей, которые в последующем возвращены потерпевшей (том 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании ФИО1, вины.

Полное признание подсудимым вины суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание и признание ФИО1 вины (раскаяние в содеянном) учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, подтверждающих доводы защитника в заседании суда об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не выявлено. Из материалов уголовного дела следует, что информация о преступлении органу следствия стала известна из заявления потерпевшей, а только признание вины и дача подсудимым признательных показаний не могут безусловно признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается и суду сведений о них не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения до вступления приговора в силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: портмоне, билеты Банка России на сумму 27 800 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Норвик Банк», пенсионное удостоверение, - возвращенные потерпевшей ФИО2, - следует считать возвращенными законному владельцу; CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

По делу гражданский иск не заявлен.

В ходе следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Кировской областной коллегии адвокатов Муратов П.А. При этом процессуальные издержки в размере 6 584 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- портмоне из кожзаменителя серого цвета, пять билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей, два билета Банка России достоинством по 1 000 рублей, один билет Банка России достоинством 500 рублей, три билета Банка России достоинством по 100 рублей, банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, банковскую карту МИР ПАО «Норвик Банк» 

<

номер>, пенсионное удостоверение на имя ФИО2, - считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- СD-R диск с видеозаписями за 

<

дата> – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов