Дело № 1-57

Поступило в суд 28.02.2017 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Купинского района Новосибирской области Вайна А.И.,

защитника - адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 

<

.....> года 

при секретаре Чуенко И.А.

а также с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе 

<

......> 

<

......> области при следующих обстоятельствах:

<

.....> года около 

<

......> часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. 

<

......>, увидел припаркованный около гаража, расположенного по ул. 

<

...> автобус модели 

<

......>, с установленным государственным регистрационным знаком № регион 

<

......> принадлежащий потерпевшему А.А.Н. при этом у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанного автобуса без цели хищения. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к автобусу и, воспользовавшись отсутствием водителя автобуса, тем, что двери автобуса не заперты на запорные устройства, ключ находится в замке зажигания и двигатель автобуса заведен и работает, сел в автобус на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на автобусе по ул. 

<

......> в сторону улицы 

<

......> 

Таким образом, ФИО1 умышленно неправомерно завладел автобусом модели 

<

......>, с установленным государственным регистрационным знаком № регион 

<

......> без цели хищения, стоимостью 

<

......> рубля 

<

......> копеек, принадлежащим потерпевшему А.А.Н.

Проехав 

<

......> метров на угнанном автобусе, ФИО1 был задержан водителем автобуса А.А.Н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший А.А.Н. в телефонограмме от 

<

.....> года не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого слово « автомобилем». 

Суд исключает из обвинения подсудимого слово « автомобилем», так как в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д. 65-67), привлекался к административной ответственности (л.д.68-71), по месту жительства, согласно квартирной установке, характеризуется отрицательно, согласно характеристике от соседей удовлетворительно, не работает, состоит на учете в ОМВД России по 

<

......> району как лицо, ранее судимое и подлежащее формально под административный надзор, на него поступали жалобы или заявления от граждан; на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 89-90), имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи - он проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 5). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство подсудимый не оспаривает, подтвердил в судебном заседании, а также рецидив преступлений.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ применимы быть не могут, в связи с отягчающими вину обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности. 

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства – обувь, принадлежащая ФИО1, находящаяся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1, автобус модели 

<

......> с государственным регистрационным знаком № регион 

<

......>, оставить по принадлежности А.А.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

......> года.

Применить ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

......> года 

<

......> месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить. 

Вещественные доказательства – обувь, принадлежащая ФИО1, находящаяся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1, автобус модели 

<

......>, с установленным государственным регистрационным знаком № регион 

<

......> оставить по принадлежности А.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Ю.В. Левак