РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска ссылались на то, что 01.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-34143687-810/12ф от 01.03.2012 г. В соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 130 000 рублей, сроком до 01.03.2017 г., под 0,10% за каждый день. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность составляет: 192 224 руб. их них: основной долг 70713,10 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному договору: 82380,73 руб., штраф в размере 39130,36 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 192 224 руб. 19 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 5044,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление о признании частично исковых требований на сумму основного долга 70713,10 руб. и процентов на сумму 82 380,73 руб., в части взыскания штрафных санкций исковые требования не признал, представил заявление об уменьшении размера неустойки, просил в случае удовлетворения исковых требований предоставить рассрочку по погашению кредитной задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства». 

В соответствии с эти пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. постановлено: признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнебанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-38).

Согласно кредитному договору №№774-34143687-810/12ф от 01.03.2012 года банк передал заемщику ФИО1 130 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить проценты 0,10 % за каждый день в срок до 01.03.2017 года. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно графика платежей, представлено суду, размер ежемесячного платежа 20.047.2012 г. составляет 6500 руб., а с 21.05.2012 г. – по 20.02.2017 г. - 4771 руб., 01.03.2017 г.- 4902,04 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются глава «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что с августа 2015 г. не вносил ежемесячные платежи, поскольку банк не работал.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку задолженности по оплате основного долга и процентов, что подтверждено расчетом задолженности по договору и не оспаривалось ответчиком, как и факт получения кредита на указанных истцом условиях и размер имеющейся задолженности.

При этом, доводы ответчика о закрытии банка и недоверии к имеющимся сведениям о новых счетах для оплаты не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении иска, в том числе и в части заявленных штрафных санкций, поскольку ответчиком по его собственным пояснениям не была реализована возможность, предоставленная ст. 327 ГК РФ, об исполнении обязательств путем внесения долга на депозит нотариуса или суда. 

Также по сообщению истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, информация о реквизитах для погашения кредитов была указана на официальном сайте ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», а также на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, поскольку ответчик, по его собственным пояснениям не платит кредит уже более трех лет, сумма основного долга превышает 70 000 руб., неустойка уже была снижена истцом при подаче иска с 806 861 руб. 65 коп. до 39 130 руб. 36 коп., то есть почти в 20 раз, после снижения неустойка, по мнению суда, не может рассматриваться как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Как видно из заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки, исполнение решения для него затруднительно из-за того, что у него на иждивении находится жена и несовершеннолетний сын. 

Вместе с тем, само по себе наличие семьи не является основанием для предоставления рассрочки, доказательств затруднительного материального положения суду не представлено, в связи с чем в предоставлении рассрочки по погашению задолженности суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 5044 рубля 48 копеек, оплата которой истцом подтверждена платежными поручениями (л.д.6,7)

Как видно из материалов дела, размер госпошлины при подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности составляет 5044,48 рубля, размер уплаченной госпошлины составляет 5336,44 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассмотренным в судах, подаётся плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

На основании ст.333.40 НК РФ возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 291,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-34143687-810/12ф от 01.03.2012 г. в размере 192 224 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044 рублей 48 коп., а всего 197 268 рублей (сто девяносто семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей) 67 копеек.

В предоставлении рассрочки по погашению задолженности отказать.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную платежным поручением №31455 от 03.08.2018 г. государственную пошлину в размере 291 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева