ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Дело № 1-69/2017 

г. Славянск-на-Кубани. 06 июня 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокурора Афисова Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Ержаковой М.В., представившей удостоверение (...) и ордер (...), Никитина А.Н., представившего ордер (...) и удостоверение (...), ФИО2, представившей удостоверение (...) и ордер (...),

потерпевшего СВВ, 

при секретарях Павловой А.Г., Купчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (...), 

ранее судимого 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, наказание не отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 31.01.2017г. в период с 19 часов 30 минут до 22 часов находился совместно с СРА в домовладении, расположенном по адресу: (...), с которым распивал спиртные напитки. Между ФИО1 и СРА произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов рукой по лицу и туловищу СРА, причинив повреждения согласно заключению эксперта (...) от 28.03.2017г. в виде ссадины (...), которые не влекут за собой расстройство здоровья. Своими неправомерными действиями ФИО1 причинил СРА физическую боль, от которой тот через непродолжительное время потерял сознание.После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: (...), в период с 19 часов 30 минут до 22 часов, более точное время следствием не установлено, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, зная о том, что температура воздуха на улице не менее 10 градусов мороза, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти СРА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная о том, что СРА причинены повреждения, а также, что СРА находится в состоянии алкогольного опьянения и без сознания, взял его под руки и вынес во двор на территории вышеуказанного домовладения, затем на улицу, где оставил лежащим на земле.В результате неправомерных действий ФИО1 в период с 22 часов 30.01.2017г. до 00 часов 47 минут 31.01.2017г. наступила смерть СРА на месте происшествия от общего переохлаждения организма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он ремонтировал машину отца потерпевшего. Вечером С позвонил и сказал, что приедет. После этого С приехал с бутылкой коньяка, они с ним выпили и поехали к К. Там в процессе отдыха тоже употребляли спиртные напитки. С стало плохо, он упал. Он пытался привести его в сознание и хлопал ладонями по щекам, но ничего не получилось. Они решили вынести потерпевшего во двор. Но С в сознание не приходил. Он сказал, что надо вызвать скорую помощь, потом решили отвезти в больницу на машине К. Но тот отказался везти. Тогда он сел в машину К и уехал домой. Но на душе было неспокойно, он вызвал такси и поехал обратно. Он увидел, что стоит скорая помощь, подумал, что там все в порядке, и вернулся домой.

На предварительном следствии подсудимый дал показания в присутствии адвоката, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в 1993 году он познакомился со СРА и между ними сложились товарищеские отношения. 30.01.2017г. около 18 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил СРА и спросил дома ли он, после того как он сообщил, что дома, СРА сказал что приедет в гости. Около 19 час. к нему приехал СРА с собой он привез бутылку коньяка, которую они совместно распили у него в гараже, который находится на территории домовладения. Около 19 час. 30 мин. СРА предложил поехать к КОА и со своего номера вызвал такси «Сатурн». На такси он совместно со СРА направились к КОА По дороге они заехали в банкомат «Сбербанка», расположенный около центральной остановки по ул. Дзержинского, г. Славянска-на-Кубани, где СРА в банкомате снял денежные средства. Сумма снятых денежных средств ему не известна. По прибытию в пос. Кубрис он и СРА вышли около магазина «Пятерочка», после чего СРА зашел в данный магазин, где приобрел спиртных напитков и закуски. После этого они пошли к КОА домой. У КОА они продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку. В квартире у КОА они пробыли не более часа. После позвонили КАВ, который проживает по ул. Выгонной, г.Славянска-на-Кубани, и сказали, что сейчас к нему приедут в гости. На автомобиле КОА, он, СРА и КОА направились к КАВ, спиртное они взяли с собой. Прибыв к КАВ, который проживает по адресу: (...), в кухне домовладения они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков КАВ сказал, что ему на следующий день на работу и пошел отдыхать, а они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и СРА возник конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов руками в область головы и туловища СРА После этого самочувствие СРА ухудшилось и последний, потеряв сознание, упал на пол в кухне домовладения, он стал пытаться привести СРА в чувство. В связи с чем он начал трясти СРА, ладонями хлопал его по лицу Примерно было 22 часа, он решил, что самочувствие СРА может улучшиться на свежем воздухе, при этом на улице была низкая температура, примерно около минус 10 градусов, в связи с чем, он решил вынести СРА на улицу, в надежде, что последний от холода придет в сознание, и оставил СРА на крыльце во дворе домовладения, после чего вернулся на кухню и продолжил выпивать спиртные напитки с КОА Спустя 1,5 часа он решил посмотреть на СРА, как он себя чувствует. Выйдя на улицу и убедившись, что СРА лучше не стало, и тот по-прежнему находится без сознания, он затащил его в дом и стал хлопать руками по его лицу, пытаясь привести его в чувство. СРА в сознание не приходил. В это время на кухню пришел КАВ и стал спрашивать почему он громко говорит, на что он ему рассказал, что СРА без сознания. При этом он предложил КОА отвезти СРА в больницу, на что КОА ответил отказом, он попросил вызвать скорую, КАВ сказал, что уже вызвал. После этого он и КАВ вынесли СРА к проезжей части около домовладения напротив входной калитки в домовладение КАВ, который сказал КОА, что СРА надо отвезти в больницу, на что КОА ответил отказом. С учетом того, что КАВ вызвал скорую медицинскую помощь, они положили СРА на землю перед входной калиткой в домовладение КАВ После этого он и КОА уехали домой. КОА завез его домой. После он позвонил своему знакомому таксисту по имени ЦКС и попросил его, чтобы он его подвез. Когда ЦКС приехал, он попросил его отвезти его к домовладению КАВ, так как хотел посмотреть забрали ли СРА в больницу. Проезжая мимо домовладения КАВ он увидел, что около домовладения находится два автомобиля, один из них был фургон для транспортировки, после чего он попросил ЦКС отвезти его домой. 31.01.2017 утром ему позвонил СВВ и сообщил, что СРА обнаружили мертвым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, и пояснил, что действительно давал такие показания на следствии, однако вину он не признает, т.к. потерпевшего он не избивал, а пытался привести его в сознание. Он уехал, потому что вызвали скорую помощь.

Потерпевший СВВ показал, что СРА являлся его родным братом. 30.01.2017г. около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил брат Роман и попросил приехать на ФИО3, (...) в г.Славянске. Он приехал по адресу, брат сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его к его знакомому Тормашу. Они поехали, а по дороге брат попросил заехать в магазин, где он купил чекушку коньяка. Он довез брата к дому Тормаша на (...). Он сказал брату, что заедет за ним через час и уехал. Примерно в 19 часов он позвонил брату и спросил, все ли хорошо. Тот сказал, что все хорошо и что он скоро поедет домой. Утром 31 января ему позвонил С и сказал, что телефон Р не доступен. Около 12 часов дня ему позвонил оперуполномоченный и сказал, что брат мертв. Он поехал в морг и опознал брата. После этого он позвонил Тормашу и спросил, что это означает, как все было. Тот удивился, что брат мертв, сказал, что уехал на такси и ничего не знает. Начал врать, что это не он, что брату стало плохо, а К его бросил. После этого он перестал отвечать на звонки, на похоронах не был и никакой помощи в похоронах не оказывал. Считает, что наказание должно быть назначено по всей строгости закона.

Свидетель МЕК показала, что она работает в Славянской ЦРБ фельдшером скорой медицинской помощи с 1994 года. 31 января в 2 часа ночи поступил вызов скорой помощи. Они приехали по адресу и увидели, что на земле лежит мертвый мужчина. Пульса не было. Они определили биологическую смерть вследствие сужения «кошачьих» глаз. Реанимация возможна только в течение 10 минут после остановки сердца, но в данном случае было уже поздно. Он лежал почти голый на спине, рубашка на него была наброшена задом наперед, был накрыт курткой. Было очень холодно, мороз. Они вызвали полицию и остались ждать приезда полицейских. Там был мужчина, который сказал, что вызвал скорую помощь. Не помнит, были ли какие следы побоев на лице потерпевшего.

После частичного оглашения с согласия сторон показаний свидетеля МЕК, данные ею на предварительном следствии, в судебном заседании она подтвердила, что на лице потерпевшего она видела ссадины.

Свидетель ЦКС показал, что знает Тормаша около 10 лет, между ними сложились товарищеские отношения. 31 января Тормаш позвонил ему и попросил отвезти его на адрес. Он приехал по месту его жительства по (...), тот сел в автомобиль и он отвез его к двадцатому магазину. Когда они подъехали, Тормаш сказал, что надо еще проехать и они поехали на Выгонную. Приехали на место, Тормаш ушел, но он не видел, куда Тормаш заходил. Когда Тормаш вернулся, он отвез его домой и уехал.

Свидетель СВГ показала, что они жили со С.Р. без регистрации брака, а потерпевший является братом ее сожителя. 31 января она с сожителем и двумя детьми поехали к ее брату Сахно на (...). Там было застолье, они сидели до вечера. Вечером Р позвонил своему брату В и попросил его приехать. Когда брат приехал, Р ушел и сказал, что ему надо поговорить с братом. Через час она позвонила ему на телефон, Р сказал, что он с В. Еще через час она вновь позвонила Р, тот сказал, что находится у Тормаша. Называл он его не Тормаш, а по кличке «Гуцик». Сказал, что ему надо поговорить. С 10 до 11 вечера она несколько раз звонила Р, но телефон уже не отвечал. Утром позвонила сестра Ж и спросила, в чем Р был одет. Ее супруг не пил, работал в Ростове, мог выпить только пиво. Он раньше говорил, что Тормаш колется. Из разговора с супругом она поняла, что Тормаш делал ремонт автомашины отца. Якобы Тормаш позвонил ему и сказал, что тот должен ему за ремонт машины, поэтому Р поехал разбираться.

Свидетель МНА на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с января 2017г. он работает в такси «Сатурн». 30.01.2017 около 19 час. 10 мин. от диспетчера ему поступила заявка на адрес: (...), после того, как он прибыл на указанный адрес к нему в автомобиль сели двое мужчин, один более молодой, второй около 40 лет. Как впоследствии ему стало известно, это были ФИО1 и СРА Они попросили заехать в банкомат, расположенный в 

<

...> между ул. Ленина и ул. Юных Коммунаров. Во время, когда СРА снимал деньги, ФИО1 вышел из автомобиля и разговаривал по телефону. После этого СРА и ФИО1 сели обратно в автомобиль, ФИО1 сказал, что нужно их отвезти к магазину «Пятерочка» на ул. Зеленского в п. Кубрис г.Славянск-на-Кубани. Приехав на указанное место СРА с ним рассчитался, и мужчины вышли из автомобиля.

Свидетель КАВ показал, что ФИО1 знает лет 20, они вместе сидели в лагере. 30 или 31 января было холодно, лежал снег и мороз было больше 10 градусов. Ему позвонил Тормаш и сказал, что они отдыхают, и спросил, можно ли у него посидеть. Он согласился, после чего к нему приехали Тормаш, С и К. Они привезли с собой водку и коньяк. Все посидели, поговорили, выпили. Было уже поздно, поэтому он ушел в другую комнату отдыхать. Он проснулся от громких криков, топота и каких-то стуков. Вышел в комнату, увидел, что все пьяные. К сидел за столом, опустил голову на руки и спал. Тормаш сидел на корточках перед лежащим на полу С и пытался его расшевелить. Он пытался помочь, но С был без сознания. Были ли на лице С следы побоев, он не помнит. Но когда они приехали, то никаких побоев у С не было. Разбудили К и он сказал ему, чтобы отвез потерпевшего в больницу. Они втроем вынесли С на улицу к машине К, потерпевший стонал. Он открыл заднюю дверь, но С упал на землю. К сказал, что не повезет в больницу, т.к. он пьян, в приемном покое всегда полиция. К с Тормашом сели в автомобиль и уехали. Потерпевший лежал на земле без движения. Он по телефону вызвал скорую помощь и пошел домой. В окно увидел, что приехала скорая помощь, она приехала быстро. Он подошел к ним и спросил, почему они не забирают потерпевшего. Но ему сказали, что уже поздно, он мертв.

Кроме показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

рапортом старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю САА от 31 января 2017 года об обнаружении признаков преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017г., согласно которому осмотрено место происшествия - территория участка местности, расположенного напротив домовладения по адресу: (...). В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп СРА с повреждениями в области головы, а также изъяты: зажим для денег с банковской картой, нательный крест, мобильный телефон;

протоколом явки с повинной от 08.02.2017г., согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката чистосердечно сознался в совершенном им преступлении - причинении смерти по неосторожности СРА; протоколом выемки от 17.03.2017г., согласно которому у СВВ изъяты вещи СРА: мужская куртка, мужские ботинки, мужская джинсовая рубашка, мужские джинсовые штаны с кожаным ремнем, в которых тот находился в день происшествия;

протоколом осмотра предметов от 18.03.2017г., согласно которому осмотрены: мужская куртка, мужские ботинки, мужская джинсовая рубашка, мужские джинсовые штаны с кожаным ремнем, зажим для денег, банковская пластиковая карта, нательный крестик, мобильный телефон «ZTE»;

заключением эксперта ЯПИ (...) от 28.03.2017, согласно которому при исследовании трупа СРА обнаружены следующие повреждения: 

(...)

(...). Обычно у живых лиц такие повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и прямой причинной связи с наступлением смерти СРА не имеют;

2. Смерть гр-на СРА наступила давностью 12-16 часов тому назад на момент исследования трупа в морге в результате общего переохлаждения организма.

3. При судебно-химическом исследовании в крови трупа СРА (акт (...) от 13.02.2017г.) обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,0 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

На предварительном следствии ФИО1 сделал явку с повинной, вину признал, дал признательные показания в присутствии адвоката заявил ходатайство о принятии судом решения в особом порядке. В судебном заседании, заявляя о том, что вину не признает, свою позицию он конкретно не обосновал, при этом после оглашения его признательных показаний, эти показания подтвердил.

Оценив показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей и с учетом других доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ФИО1 на следствии, последовательны, конкретны, согласуются с показаниями других лиц и соответствуют обстоятельствам дела. В то же время показания в судебном заседании он дал неполные, противоречивые, и не смог внятно объяснить, почему он на морозе оставил потерпевшего лежащим на земле без сознания в беспомощном состоянии, к которому сам и привел в результате избиения. 

Ссылка подсудимого на то, что он оставил потерпевшего в присутствии свидетеля КАВ, не может быть принята во внимание, поскольку КАВ участия в избиении потерпевшего не принимал, о его тяжелом состоянии достоверно не знал, и мог полагать, что такое состояние вызвано только опьянением.

Вина подсудимого подтверждена также показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела.

Суд не может согласиться с позицией адвоката Никитина А.Н. в том, что в действиях подсудимого нет состава инкриминируемого ему деяния и он подлежит оправданию, поскольку потерпевшего оставили на земле все трое: Тормаш, К и КАВ, вызвав при этом скорую помощь. 

Однако КАВ показал, что не знал об избиении потерпевшего Тормашом, считал, что СРА находится в состоянии опьянения. В этой ситуации он не мог достоверно знать о степени опасности, угрожающей потерпевшему. При этом именно КАВ вызвал скорую помощь и ожидал ее прибытия на месте происшествия.

Казаченок предварительным следствием не допрашивался и в список свидетелей включен не был. В судебном заседании стороны не заявили ходатайство о его допросе.

В соответствии с заключением эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате переохлаждения, которое случилось не только потому, что его оставили лежащим на земле в бессознательном состоянии, но и потому в такое состояние его привел подсудимый, о чем он знал достоверно.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый в судебном заседании заявил о том, что явку с повинной он написал под диктовку и что с нею теперь он не согласен. Однако явка была написана им собственноручно в присутствии адвоката. В судебном заседании он отказался сообщить имена должнотсных лиц, которые якобы заставляли его писать явку с повинной. В соответствии с этим. суд призходит к выводу о том, нет оснований признавать эту явку недопустимым доказательтством по делу.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что стало одной из причин его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначая наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 14 марта 2017 года, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу переданы потерпевшему СВВ 

Постановлением Славянского городского суда от 18.05.2017г. в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебное заседание был объявлен его розыск и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно протоколу о задержании ФИО1 был задержан 25.05.2017г.

С учетом вида назначаемого наказания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.05.2017г. по 05.06.2017г. должно быть зачтено в срок лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший СВВ заявил о том, что требования к подсудимому о взыскании ущерба будут заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 14 марта 2017 года, в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 06.06.2017г.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25.05.2017г. по 05.06.2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражуоставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка: 

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2017 года

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев