Дело № 1–222/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Уткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> 

<

...> не судимого, с избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с 14:00 21.01.2017 по 12:30 27.01.2017, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к строению 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, локтем разбил стекло в раме окна, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении бани, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: алюминиевую кастрюлю емкостью 20 л, стоимостью 2 000 руб.; алюминиевый бидон емкостью 20 л, стоимостью 1 000 руб.; 20 м медного провода ВВГнг 3х2,5 по цене 20 руб. за 1 м, на общую сумму 400 руб. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 3 400 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применением данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не возражала против применения особого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 162), по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01.06.2017 № 7–0399–17 

<

...>, на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 

<

...> (л.д. 152–154), поэтому у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного. 

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 119), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 152–154), положительную характеристику участкового уполномоченного полиции (л.д. 116).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 170 – 172).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 427 руб. 50 коп. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2530 руб., всего в сумме 6 957 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 6 957 рублей 50 копеек, в том числе 4 427 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, 2 530 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – фрагмент одножильного провода, находящийся у потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись