Дело№1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 20 марта 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атамановой О.А., предоставившей удостоверение № 1049 и ордер № 019351,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 40 дней лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 70 дней лишения свободы;

-- ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание с учетом приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к 2 годам 2 месяцам 1 суткам лишения свободы;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание с учетом приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ назначено в 2 года 4 месяца лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находившегося вблизи усадьбы дома, расположенного в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся в указанном доме, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия, опасного жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, применяя достаточную силу, руками повредил запорное устройство двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего вошел в веранду дома, тем самым незаконно проник внутрь жилища, где взял деревянное полено и внезапно для Потерпевший №1, вышедшего из кухни в веранду, напал на него, при этом, осознавая, что применяет насилие, используя вышеуказанное полено в качестве оружия, нанес данным предметом не менее двух ударов в жизненно-важный орган ФИО11 – голову, от чего последний упал, а ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению при завладении чужим имуществом, нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 еще не менее трех ударов ногами в область спины, в результате нанесенных ФИО1 ударов, потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание и ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны на правой брови, кровоподтеков: на нижнем веке правого глаза (1), на левой ушной раковине (1),ссадины на спинке носа справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья, при этом насилие, в момент его применения ФИО1 при указанных обстоятельствах, создавало реальную угрозу опасности дли жизни и здоровья Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, через дверь незаконно проник непосредственно внутрь жилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором находилась лежавшая на кровати престарелая Потерпевший №2, где осознавая открытость своих действий, понимая, что в силу возраста и внезапности совершенных им незаконных действий, Потерпевший №2 какого-либо сопротивления ему оказать не сможет, похитил лежавший под подушкой на кровати, на которой лежала Потерпевший №2, журнал, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нем между страницами денежными средствами в сумме 7 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым реализовал свой преступный умысел до конца, похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

Впоследствии ФИО1 обратил похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причини своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, полностью отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, показал, что в доме у ФИО20 и ФИО19 был один раз, когда за 250 рублей продал им капусту (позднее подсудимый показал, что капусту продал за 150 рублей), после этого уехал в 

<

адрес>, за дорогу отдал 150 рублей, потом уехал в 

<

адрес>, в дальнейшем подсудимый показывает, что в 

<

адрес> он уехал в 5 вечера в октябре 2016 года, число не помнит, но не в тот день, когда ему вменяется совершенное, в 

<

адрес> жил месяц у ФИО3 Свидетель №2 по 

<

адрес> вместе с женой Свидетель №8. Проживая в 

<

адрес>, он колымил в 

<

адрес>, заливал фундамент, заработал 10 000 рублей. 

Также подсудимый указал на то, что, продав капусту, он уехал, на следующий день приехал, в час дня отдал долг Свидетель №3, деньги в сумме 3 000 рублей он взял у ФИО3 Саши, чтобы отдать долг. 

Далее в ходе допроса, подсудимый показал, что начал работать в августе после освобождения на работу устроился через посредника Свидетель №2, заработал 10 000 рублей, заливал фундамент.

Из показаний подсудимого следует, что признательные показания он давал, так как Свидетель №5 обещал ему, что после этого он пойдет домой, кроме этого обещал чай, сигареты. Он себя оговорил, так как на него оказывали давление, держали до пяти часов, в 3 часа начали допрос, пытали до ночи, держали в 

<

адрес>.

ФИО19 он не избивал, когда он продавал им капусту, у ФИО19 бровь уже была разбита, ФИО19 ему говорил, что подрался, в ручей провалился. 

Помимо этого, ФИО1 показал, что в ходе следствия брал ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в суде установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к, ранее ему знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проживающим в 

<

адрес>, предложил купить капусту, они согласились. После этого, ФИО20, которая лежала на кровати, из-под подушки достала журнал, в котором находились денежные средства, она передала ФИО19 500 рублей, чтобы тот сходил в магазин и разменял их, после этого журнал с деньгами ФИО20 положила под подушку, через некоторое время ФИО19 вернулся и отдал ему 150 рублей за капусту, после этого он ушел.

Около 21 часа в этот же день, он проходил мимо дома ФИО20 и ФИО19, в этот момент у него возник умысел проникнуть в их дом с целью похитить денежные средства, принадлежащие ФИО20, которые он намеревался потратить на собственные нужды и рассчитаться с долгами, он понимал, что ФИО20 и ФИО19 находятся дома и наверняка окажут сопротивление и его действия будут открыта для них. Около 21 часа 05 минут он вошел на усадьбу их дома, подошел к входной двери, она была заперта изнутри, он решил повредить запорное устройство, с силой дернул дверь за ручку, она открылась, после этого зашел на веранду, в этот момент открылась дверь, и на веранду вышел ФИО19, в этот момент он посчитал, что ФИО8 может оказать ему сопротивление и помешать забрать деньги, он решил нанести ему телесные повреждения, при этом хотел, чтобы тот потерял сознание, в этот момент на веранде он увидел поленицу дров, он взял одно полено и нанес им два или три удара ФИО8 по голове. От этих ударов ФИО19 упал, ему, лежащему на полу, он нанес около трех ударов ногами по спине, после этого вошел в дом, ФИО20 лежала на кровати, ему ничего не говорила, но видела его, он подбежал к кровати из-под подушки достал журнал, в котором находились денежные средства, с журналом в руках, вышел из дома, ФИО8 оставался лежать на веранде. Выйдя из дома, он прошел некоторое расстояние, достал из журнала деньги, журнал выбросил, денег оказалось 7 500 рублей купюрами по 500 рублей. На следующий день, похищенные денежные средства в сумме 3 000 рублей он передал в магазин Аникс, остальные потратил на собственные нужды, приобретя продукты питания, спиртное.(т.1 л.д.178-182).

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия, ФИО1, свободно ориентируясь на месте, добровольно в присутствии понятых и защитника подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав на дом, расположенный в 

<

адрес>, где он с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полена в отношении Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в сумме 7 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д.183-191).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении (т.1 л.д. 197-200).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину в совершении открытого хищения денежных средств с применением насилия признал полностью, в содеянном раскаялся, также дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнил, что после того как отдал долг в сумме 3000 рублей, он решил уехать в 

<

адрес> Республики Алтай, с этой целью на выезде из 

<

адрес> он остановил автомобиль, водитель которого согласился довезти его до 

<

адрес>, по прибытии на место, он рассчитался с водителем, в продуктовом магазине купил продукты питании и спиртное, которые употребил один, в 

<

адрес>, он ни с кем не встречался, так как никого не нашел, о хищении никому не говорил (т.1 л.д.221-224).

В судебном заседании подсудимый не отрицал свои показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ, однако показал, что дынные показания им были даны под давлением и угроз со стороны сотрудника полиции Свидетель №5, а также в связи с тем, что последний давал обещание, что его отпустят домой после дачи признательных показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у Потерпевший №2 он проживает около шести лет, она была матерью его покойной сожительницы, он ухаживает за Потерпевший №2, так как у нее болят ноги, она не ходит даже по дому, получает за нее пенсию, которую ей отдает. ДД.ММ.ГГГГ, поужинав, после восьми вечера, он выключил свет, Потерпевший №2 лежала в кухне на кровати, он был в спальне, услышав шум и треск на веранде, он включил на кухне свет и вышел на веранду, где увидел ФИО18, в руках у него было полено, им он ударил его два раза по уху, помнит два удара, после чего упал и потерял сознание. Когда он вышел на веранду ФИО18 ему ничего не говорил, он тоже не успел ничего сказать, все произошло быстро. Когда очнулся, в доме никого не было, Потерпевший №2 лежала на кровати, сказала, что у нее из-под подушки забрал деньги. О том, что на него напал именно ФИО18, у него сомнений не было, так как, когда он открыл дверь на веранду, из кухни горел свет и он его отчетливо увидел, как оказалось, ФИО18 вырвал крючок на двери в веранду дома. В этот же день ФИО18 уже приходил к ним, предложил купить у него капусту за 150 рублей, Потерпевший №2 согласилась, попросила его (ФИО19) разменять деньги, он сходил в магазин, разменял деньги, после чего Потерпевший №2 отдала ФИО1 150 рублей и он ушел. Деньги Потерпевший №2 доставала из журнала, который был у нее под подушкой, все происходило при ФИО18. 

На следующий день на улице его побитого увидела соседка Свидетель №4, которой он сказал, что их ограбил ФИО1, по его просьбе она вызвала полицию.

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1, который ране являлся сожителем ее покойной дочери, она нетрудоспособна, на пенсии, не передвигается, лежит на кровати, она слышит хорошо, видит плохо. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и ФИО8 услышали шум на веранде, ФИО8 вышел на веранду, закрыв за собой дверь, после этого она снова услышала шум на веранде, затем в кухню открылась, в дом зашел какой-то мужчина, по причине плохого зрения, она его не разглядела. Мужчина ничего не говорил, быстро подошел к ее кровати и из-под подушки достал журнал, в котором она хранит денежные средства, затем также стремительно вышел из дома, сказать что-либо ему она не успела, так как он быстро вышел. В журнале были денежные средства в размере 7 500 рублей, которые остались от ее пенсии, Через некоторое время в дом вошел ФИО8 и сказал, что его избил ФИО1, бил его паленом на веранде, от он потерял сознание, она сказала ФИО8, что ФИО7 похитил деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже приходил к ним, предложил купить у него капусту, она согласилась и передала ему за капусту деньги, при этом ФИО7 видел, что она хранит деньги под подушкой. От ФИО8 ей стало известно, что крючок входной двери поврежден. Похищенные деньги были купюрами по 500 рублей, журнал для нее ценности не представляет (т.1 л.д.110-113). 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла к своей матери, проходила через ограду дома, где живет ФИО20, в это время в ограде увидела ФИО19, который был весь избит, на ее вопросы, ФИО19 сказал, что ночью приходил ФИО18, выломал дверь, его ударил то ли трубой, то битой, у ФИО20 украл деньги, по просьбе Потерпевший №1, вернувшись от матери, примерно в 16 часов 20 минут, она позвонила в полицию. Также Потерпевший №1 ей сказал, что у него болят бока, на них были синяки, она предположила, что его видимо пинали. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает в 

<

адрес> Республики Алтай, потерпевшая Потерпевший №2 его мать. вместе с ней проживает Потерпевший №1, который ранее проживал с его сестрой, после ее смерти, Потерпевший №1 остался жить в доме матери, стал ухаживать за Потерпевший №2. так как его мать не ходит, плохо видит, но все хорошо слышит и понимает. О случившемся по телефону ему сообщили сотрудники полиции, приехав к матери, от нее и Потерпевший №1 он узнал, что приходил ФИО1, ударил ФИО19 по голове поленом, у матери из-под подушки забрал деньги. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает управляющей в магазине «Союз Алтай», в сентябре 2016 года она заняла ФИО1 3 000 рублей, в октябре 2016 года, дату она не помнит, ФИО1 отдал ей долг, купюры были по 500 рублей, на следующий день, после того как ФИО1 отдал ей долг, ей позвонил следователь Балахнин и спросил, отдавал ли ей долг ФИО1 и какими купюрами, она сказала, что долг отдал, и пояснила какими купюрами.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным отдела полиции по 

<

адрес>, работая по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, в ходе оперативных мероприятий ФИО1 из 

<

адрес> Республики Алтай был доставлен в отдел полиции, в ходе беседы без всякого давления сознался в содеянном, в полном объеме все рассказал, в ходе беседы пояснил, что похищенные деньги потратил на собственные нужды, купил продукты, спиртное, расплатился с водителем за дорогу до 

<

адрес>, отдал долг.

В ходе повторного допроса свидетель Свидетель №5 суду также подтвердил, что объяснения ФИО1 давал добровольно, с его стороны на ФИО1 какого-либо давления или принуждения не оказывалось, никаких предложений он ему не высказывал, при допросе ФИО1 следователем Балахниным, он не присутствовал. Адрес дома в 

<

адрес>, где был найден ФИО1, он не помнит, личность мужчины, у которого он был в гостях, не устанавливалась. О том, что ФИО1 заработал 10 000 рублей, последний ему не говорил. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности следователя ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения следственных действий по данному делу, ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого добровольно давал признательные показания, без всякого принуждения и насилия признавал вину, не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, не говорил, что на него кто-либо оказывает давление с целью дачи признательных показаний. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО1 он прописал у себя в доме по просьбе его матери, когда они ранее проживали с ним по соседству по 

<

адрес>, фактически в доме у него ФИО1 не проживал, вещей у него не было, последний раз видел его более года назад, об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, приезжая к ней после освобождения, он всегда помогает ей по хозяйству, по какой причине сын стал совершать преступления, ей неизвестно, последний раз сын был у нее в гостях с незнакомой ей девушкой в сентябре прошлого года, когда она копала картошку, пробыл у нее около недели, больше она его не видела, об обстоятельствах данного преступления ей ничего неизвестно. 

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему, согласно которому в ходе осмотра усадьбы и дома, находящихся по 

<

адрес> в 

<

адрес> было обнаружено, что отсутствует запорное устройство в виде крючка на двери в веранду дома, под подушкой на кровати, находящейся в кухне дом денежные средства не были обнаружены, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета с пола веранды дома, три следа рук с входной двери в дом, след обуви, отображенный на снегу в 2-х метрах от веранды дома (т.1 л.д.6 -11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему, согласно которому в ходе повторного осмотра усадьбы и дома, находящихся по указанному выше адресу, было обнаружено и изъято полено с находящимся на нем веществом бурого цвета, данное полено находилось на полу веранды дома вблизи с поленницей, также находящейся на веранде дома (т.1 л.д.32-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, согласно которому у ФИО1 была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения хищения (т.1 л.д.26-31).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята кровь потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-43).

Указанные выше: вещество бурого цвета с пола веранды дома, след обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; полено с находящимся на нем веществом бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ; обувь, изъятая у ФИО1, кровь потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-105).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная поверхностная рана на правой брови, кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза (1), на левой ушной раковине (1), ссадины на спинке носа справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья. 

Данные телесные повреждения образовались за 7-10 суток до момента осмотра в отделении СМЭ и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение данных телесных повреждений с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д.48).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвой ботинка, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.65-67).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, кровь с пола веранды дома и кровь, обнаруженная на полене, изъятых 22 и ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-89).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных деяний и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.75-77). 

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 и 22 октября, ДД.ММ.ГГГГ, где он сознавался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, повредив запорное устройство на двери веранды дома, где проживали, ранее ему знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1, зашел в веранду, где поленом ударил Потерпевший №1 два или три раза по голове, после того, как тот упал, нанес ему около трех ударов ногами по спине, после чего вбежал в дом, где из-под подушки, на которой лежала Потерпевший №2 похитил журнал, в котором находились денежные средства в размере 7500 рублей.

Данные показания суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, как полностью нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, приведенными выше;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которой ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО19 стало известно о избиении накануне ФИО18 ФИО19 и хищении последним денежных средств у ФИО20;

показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что в октябре 2016 года ФИО18 в магазине возвратил ей долг в сумме 3 000 рублей купюрами по 500 рублей; 

протоколом проверки показаний, где ФИО1 подтвердил свои показания о причине и способе совершенного им разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, локализации и степени тяжести, давности причинения, обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, 

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета с пола веранды дома, полено с находящимся на нем веществом бурого цвета, с усадьбы дома – след от обуви;

протоколом выемки у ФИО1 обуви, в которой он находился в момент совершения преступления;

заключением трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой ботинка, изъятого у ФИО1;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому была изъята кровь потерпевшего Потерпевший №1;

заключением судебной биологической экспертизы, из которого следует, что, кровь с пола веранды дома и кровь, обнаруженная на полене, изъятых 22 и ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение их достоверность, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Не установлено также причин для совершения ФИО18 самооговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение разбойного нападения подтверждается способом проникновение в жилище – вырвал запорное устройство на веранде его дома, дальнейшими действиями - нанес паленом потерпевшему ФИО19 несколько ударов по голове с целью подавления сопротивления со стороны последнего, после чего открыто для потерпевшей, похитил, принадлежащие ФИО20 денежные средства.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о непричастности к совершенному преступлению, судом полностью отвергаются, поскольку они носят противоречивый характер, являются нелогичными, надуманными, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что первоначальные признательные показания во время предварительного расследования им давались по той причине, что на него было оказано психическое давление со стороны оперуполномоченного Свидетель №5, следователя Свидетель №1, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из исследованных в суде протоколов допроса ФИО1 21 и 22 октября, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что каких-либо заявлений, замечаний по окончании обозначенных следственных действий от их участников, в том числе подсудимого и его защитника, не поступило, допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствие третьих лиц. Из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5 (которым было установлено место нахождение ФИО1 после совершенного преступления и который проводил первоначальную беседу с последним), следует, что никакого давления на ФИО1 оказано не было, пояснения он давал самостоятельно и добровольно, подробно излагая обстоятельства совершения им преступления, 

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 (в производстве, которого находилось данное дело и, который проводил допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в указанные выше даты) следует, что никакого давления на ФИО1 оказано не было, все пояснения он давал самостоятельно и добровольно, вину признавал, не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Свои показания ФИО1 давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, был допрошен в присутствии защитника, что само по себе, исключает оказание на него какого-либо воздействия либо применения недозволенных методов, подтвердил их при проверке его показаний на месте, в ходе которой показал, по какой причине и каким образом совершил разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные показания ФИО1 носят последовательный характер, по сути своей друг другу не противоречат, оснований для самооговора, как выше указано, судом не установлено.

Показания подсудимого о том, что он в ходе следствия брал ст.51 Конституции РФ не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколами его допросов.

Показания ФИО1 о том, что его держали до пяти часов, допрос начали только в три часа дня, держали в 

<

адрес>, также не соответствуют действительности, так согласно протоколов ФИО1 был задержан в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, его допрос в присутствии защитника в качестве подозреваемого начат в день задержания в 19 часов 15 мину и окончен в 20 часов в этот же день, допрос велся в отделе полиции по 

<

адрес>.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, исходя только из их профессиональных обязанностей. Данные ими показания не противоречат другим доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для их признания недопустимыми, наряду с другими доказательствами, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что, когда он продавал капусту ФИО20 и ФИО19, у последнего уже были телесные повреждения, являются надуманными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО19 ей сказал, что ФИО18 бил его битой или трубой, судом отклоняются, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО18 удары ФИО19 наносил паленом, при этом в ходе допроса впоследствии Свидетель №4 пояснила, что ФИО19 ей просто сказал его чем - то ударили. 

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен к совершению правонарушений и преступлений. 

В соответствии с со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, имевшие место в ходе проведения предварительного расследования, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В силу ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений. 

На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также, сведений о семейном положении подсудимого, о его здоровье, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск в сумме 7 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку полностью наше свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Майминского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 7 500 рублей в возмещение ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-- фрагмент ваты с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-- фрагмент марли с веществом бурого цвета, изъятым у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

-- деревянное полено – уничтожить;

-- обувь передать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова