Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Большой ФИО2 19 февраля 2020 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - в лице адвоката Шараевой К.В., представившей удостоверение № 309, выданное 22 февраля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, и ордер № 5, выданный учреждением «Юридическая консультация Октябрьского района Республики Калмыкия» от 17 февраля 2020 года,

потерпевшего – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Калмыкия, днем распивал спиртное. Примерно в 13 часов 10 минут того же дня он в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, сел за руль автомашины марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № посадив пассажира ФИО5 на переднее пассажирское сиденье, выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Калмыкия.

При этом в нарушение требований ст. 16 и ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1, не обеспечил прохождение технического осмотра транспортного средства, не убедился в технической исправности автомобиля, допустил эксплуатацию автомобиля с дефектом поперечной задней балки.

Продолжая двигаться по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, ФИО1 в 13 часов 30 минут в 1 км 600 метрах от пересечения автомобильных дорог, подъезду к 

<

адрес> – «

<

адрес> – 

<

адрес>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, эксплуатируя автомобиль с техническими неисправностями, нарушил требование п. 2.7, а также п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортно средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, не обеспечил прохождение технического осмотра транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил в ходе движения автомобиля разлом неисправной поперечной задней балки, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате водитель ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения и федеральных законов, а также п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО5, который скончался от сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся множественными ссадинами и раной на теле, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся кровопотерей с развитием травматической болезни, ДВС-синдрома и полиорганной недостаточности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,25 мг/л при первом замере и 0,22 мг/л при втором замере.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в феврале 2019 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, серебристого цвета, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, но до сих пор не перерегистрировал его на свое имя. За рулем автомобиля всегда находился сам, не допуская посторонних лиц к управлению данным транспортным средством. Также самостоятельно осуществлял ремонт автомашины, в случае необходимости. При этом он никогда не проводил технический осмотр автомобиля и не заключал договор ОСАГО. В июле 2019 года он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, за что мировым судьей ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он по настоящее время не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился у себя дома в 

<

адрес> и выпил около 250 грамм водки, а затем лег спать. Утром он поехал в 

<

адрес>, откуда забрал ФИО5, с которым сразу вернулся домой в 

<

адрес>. По приезду, примерно с 10 часов до 13 часов того же дня они вдвоем пили водку. После, ФИО5 попросил отвезти его домой, на что он согласился, так как чувствовал себя удовлетворительно. Тогда он сел за руль своей автомашины марки ВАЗ-21102, а ФИО5 - на переднее пассажирское сиденье, и в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали в 

<

адрес>. Он ехал со скоростью около 70-80 км/ч, погода была ясная, видимость хорошая. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня, во время движения он почувствовал резкий удар в задней части автомобиля снизу, после чего машину сразу занесло на правую обочину. Он попытался вывернуть руль в сторону проезжей части, однако не справился с управлением и стал съезжать в кювет, где его автомашина опрокинулась на крышу. После ДТП потерял сознание и пришел в себя в Республиканской больнице, расположенной в 

<

адрес>. Там, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии он узнал, что ФИО5 скончался в больнице от травм, полученных в ДТП. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего и свидетеля, оценив доводы подсудимого и все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями свидетеля ФИО6 о том, что её супругу ФИО1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21102, серебристого цвета, который он приобрел у своего знакомого, но на свое имя не зарегистрировал. ФИО1 сам управлял этим автомобилем, других лиц за руль не сажал. Однако ездил он не часто, так как не имеет права управления транспортными средствами, ввиду того, что никогда не получал водительское удостоверение в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону, что её супруг попал в ДТП, получил телесные повреждения и его транспортируют в Республиканскую больницу в 

<

адрес>.

Свидетельскими показаниями ФИО8, данными в судебном заседании о том, что она работает фельдшером Джангарского фельдшерского здравпункта бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» (далее – БУ РК «

<

адрес> больница»). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ей позвонили и сообщили, что в 11 км от 

<

адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Она сразу выехала туда на карете «Скорой помощи» и по приезду увидела в кювете лежащую на крыше автомашину марки ВАЗ-21102, серебристого цвета. Возле машины на земле лежали ФИО1 и ранее неизвестный ей мужчина азиатской внешности, которые находились без сознания, но с признаками жизни. От них обоих исходил запах алкоголя. Примерно через пять минут к месту ДТП приехала врач ФИО7 Затем они погрузили неизвестного ей мужчину азиатской внешности, которому на вид было около 30 лет, в карету «Скорой помощи» и доставили его в 

<

адрес> Республики Калмыкия в больницу. В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, она, по указанию врачей, доставила ФИО1 в 

<

адрес>, в Республиканскую больницу.

Оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, врача общей практики Иджилского офиса врача общей практики БУ РК «

<

адрес> больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ей позвонили и сообщили, что рядом с 

<

адрес> произошло ДТП. Она сразу выехала туда на легковой автомашине. По приезду, увидела в кювете лежащий на крыше автомобиль марки ВАЗ-21102, серебристого цвета. Рядом с ним лежали ФИО1 и ФИО5, которым фельдшер ФИО8 оказывала первую медицинскую помощь. В тот момент ФИО5 находился без сознания, а ФИО1 начал приходить в себя. Тогда они погрузили ФИО5 в карету «Скорой помощи», а ФИО1 в легковую машину и доставили их в 

<

адрес>ную больницу. Во время оказания медицинской помощи и транспортировки пострадавших, от ФИО1 и ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта.

Копией письма инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» (далее – МО МВД РФ «Малодербетовский») от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения не имеет.

(т. 1 л.д. 114)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

(т. 1 л.д. 196-197)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,25 мг/л при первом замере и 0,22 мг/л при втором замере. В результате чего, у него установлено состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 203)

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 208)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, в 1 км 600 метрах от пересечения автомобильных дорог «подъезд к 

<

адрес>» - «

<

адрес> – 

<

адрес>», а также участок придорожного кювета, где обнаружены: опрокинутое на крышу транспортное средство марки ВАЗ-21102, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, со множественными механическими повреждениями кузова; обломки частей кузова указанного транспортного средства; следы юза на проезжей части; следы взрыхления почвы на обочине и кювете.

(т. 1 л.д. 4-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому на автомобильной стоянке пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Малодербетовский» осмотрено транспортное средство марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серебристого цвета, имеющее множественные механические повреждения в виде деформации кузова после ДТП. В ходе проведения осмотра обнаружен разлом задней поперечной балки.

(т. 1 л.д. 154-158)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что причиной разрушения профиля соединителя рычагов задней подвески (балки) автомашины марки ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серебристого цвета, явилось зарождение и развитие усталостных трещин. Окончательный долом профиля соединителя рычагов задней подвески (балки) образовался в результате сильного динамического воздействия, превышающие прочностные качества сплава, из которого изготовлена исследуемая деталь, а также всей конструкции исследуемого узла, ослабленного наличием сварного шва и усталостных трещин. Окончательное разрушение профиля соединителя рычагов задней подвески (балки) произошло во время движения, до ДТП.

(т. 1 л.д. 164-171)

Показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5 ехал в качестве пассажира на автомашине марки ВАЗ-21102, под управлением ФИО1, который недалеко от 

<

адрес> допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП его брат получил множественные телесные повреждения и травмы, от которых в последующем скончался в больнице. В настоящий момент не имеет претензий к подсудимому, который извинился за произошедшее и выплатил компенсацию морального вреда за совершенное преступление.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся множественными ссадинами и раной на теле, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся кровопотерей с развитием травматической болезни, ДВС-синдрома и полиорганной недостаточности. Все указанные повреждения составили комплекс тупой сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Комплекс тупой сочетанной травмы, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

(т. 1 л.д. 32-39)

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, так как в отдельности и совокупности они относятся к другим материалам дела исследованным в судебном заседании и не противоречат им.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении перечисленных преступлений полностью доказанной.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных подсудимым преступлений. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Анализ показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, указывает на то, что они последовательны и определенны, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания подсудимого в судебном заседании суд признает достоверными.

ФИО1, ранее не имевший права управления транспортными средствами и будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), срок которого не истек, вопреки положению п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, днем ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 в состоянии алкогольного опьянения.

Эти действия свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение этого преступления, на что указывают все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Он осознавал и предвидел общественную опасность своих действий и желал их наступления.Суд признает также установленным, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО9 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения и норм Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 15), а также Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 16, 19), что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Так, ФИО1, являясь с февраля 2019 года владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирующей, что транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года выпуска в обращении которых прошло более чем семь лет, не проводил ежегодный технический осмотр своего автомобиля.

При этом не выполнял обязанности, предусмотренные статьями 16, 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о поддержании транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, не осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое возможно только после прохождения технического осмотра транспортных средств, а также эксплуатировал свой автомобиль при наличии в нем технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки положениям Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, п. 2.1.1, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.3.1, в силу которого водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, ранее не проводивший технический осмотр своего автомобиля и, не убедившись в его исправном техническом состоянии, сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего начал движение. Осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям. В результате произошедшего в пути следования разлома неисправного соединителя рычагов задней подвески (балки) его транспортное средство стало заносить вправо на обочину, после чего он, не проявив необходимой предусмотрительности, потерял контроль управления транспортным средством, и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО9 Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые привели к ДТП. В результате этого ДТП потерпевшему ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения и травмы, повлекшие его смерть. В связи с этим, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО9 нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

ФИО10, ранее не проводивший технический осмотр своего автомобиля, не убедился в технической исправности своего транспортного средства при его эксплуатации. От воздействия алкоголя на его организм, он также утратил концентрацию, в связи с чем, не смог проявить должного внимания при управлении автомашиной, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, в результате чего, из-за выхода из строя технически неисправного соединителя рычагов задней подвески (балки), допустил опрокидывание автомобиля. Между тем, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и обязан был предвидеть наступление этих последствий, тем самым подсудимый причинил смерть потерпевшему по неосторожности в виде преступной небрежности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдал и не страдает, на учете у врача-психиатра не состоит.

Суд, изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступлений, в момент совершения и после них, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, позицию представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные ФИО9, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ).

Изучением личности подсудимого установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, не трудоустроен, так как признан инвали

<

адрес> группы (диагноз «Туберкулез легких»). ФИО1 не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, не судим, ранее привлекался к административной ответственности.

Признание вины, отрицательная оценка своим преступным действиям и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, инвалидность 2 группы, наличие малолетних детей, положительная характеристика и статус ветерана боевых действий, признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям.

Отягчающих его наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) не имеется.

Поскольку деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и её санкция предусматривает несколько видов альтернативных наказаний (штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы), а в действиях подсудимого не имеется отягчающих обстоятельств, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему за совершение этого преступления не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжелую болезнь подсудимого (туберкулез легких), наличие у него инвалидности 2 группы и ряда медицинских противопоказаний при осуществлении трудовой деятельности, суд не находит целесообразным и не отвечающим принципу гуманизма назначение ему наказания в виде обязательных работ или принудительных работ.

Таким образом, единственным возможным видом наказания по данной статье является штраф, который и подлежит назначению ФИО1

При этом, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманизма и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания.

Данные о личности ФИО1 (раскаяние в содеянном, иждивенство малолетних детей, ветеран боевых действий, отсутствие постоянного источника дохода, за исключением пенсии), состоянии его здоровья (наличие тяжелого заболевания, инвалидность 2 группы), по мнению суда, свидетельствуют об их исключительности, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и опасности личности виновного для общества, и потому позволяют суду применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания и определить ему по ст. 264.1 УК РФ штраф ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В тоже время суд полагает необходимым назначить ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как это неосторожное деяние отнесено к тяжким преступлением, по которому предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) или иных обстоятельств (ст. 15 УК РФ), дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела или изменить категорию преступления на менее тяжкую, при назначении осужденному наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого, его тяжелую болезнь, инвалидность, положительную характеристику с места жительства, позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, добровольное возмещение подсудимым морального вреда, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершенные подсудимым преступления образуют совокупность преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить его путем полного сложения наказаний.

При этом, суд учитывает положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о сложении наказаний, согласно которым штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение каждого из указанных преступлений, является обязательным. В связи с чем, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 суд возлагает на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд, согласно ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: автомашину марки ВАЗ-21102, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящуюся на автомобильной стоянке пункта полиции (дислокация п. Большой ФИО2) МО МВД РФ «Малодербетовский» – передать по принадлежности ФИО1, диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу на учёт в Малодербетовском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия»; в течение испытательного срока являться в указанный филиал один раз в месяц для осуществления контроля за его поведением; не менять постоянного места жительства без уведомления Малодербетовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

На основании ч. 2 с. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам – получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), банк: Отделение - Национального банка Республики Калмыкия в г. Элиста, ИНН 

<

***>, КПП 081601001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 85623000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, наименование платежа: поступления от уплаты штрафов, установленных главой 27 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-21102, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящуюся на автомобильной стоянке пункта полиции (дислокация п. Большой ФИО2) МО МВД РФ «Малодербетовский» – передать по принадлежности ФИО1, диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в пос. Большой ФИО2 Октябрьского района Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.Л. Ботаев