РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-622/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год о признании договора поручительства, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» № от ****год незаключенным удовлетворены исковые требования истца в полном объеме. За период до вынесения судебного решения ответчик взыскал с нее сумму в размере 137 690,97 рублей. Произвести истцу выплату незаконно удержанной с нее суммы долга в размере 137 690,97 рублей в добровольном порядке ответчик отказался. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 137 690,97 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила ее требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом неверно трактована ст. 1102 ГК РФ, а именно АО «Россельхозбанк» был выдан кредит кредитополучателю на потребительские нужды. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ****год между банком и гражданином – поручителем в лице ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний несет перед банком солидарную ответственность в сумме всех платежей по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с кредитополучателя и поручителя в солидарном порядке. На основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного приказа от ****год АО «Россельхозбанк» законно и обоснованно взыскало с ФИО2 задолженность в размере 137 690,97 рублей. Судебный приказ отменен не был. Будучи несогласной с вынесенным судебным приказом ФИО2, согласно ст. 128 ГПК РФ, могла представить свои возражения относительно его исполнения, чего не сделала. В действиях банка не усматривается признаков неосновательного обогащения. Сумма в размере 137 690,97 рублей банком была взыскана на законном основании. АО «Россельхозбанк» считает, что истец избрала неверный способ защиты своих прав, обратившись в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с АО «Россельхозбанк». Также АО «Россельхозбанк» поясняет, что в ****год года в Ленинском районном суде г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным. Представителем АО «Россельхозбанк» было направлено заявление, в котором указано, что задолженность по кредитному договору № от ****год была продана ****год ОАО «Первое коллекторское бюро», а также приложена копия договора уступки прав (требований) № от ****год и выписка из приложения № к договору, соответственно, ФИО5 еще в ****год года знала о том, что между банком и коллекторским бюро был заключен договор уступки прав (требований). ****год года денежные средства поступали на счет АО «Россельхозбанк», после чего банк переводил денежные средства на счет коллекторского бюро, и соответственно, банк не несет юридической ответственности перед истцом, не являясь надлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-622/2018. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 690,97 рублей.

В судебное заседание третье лицо непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив причины неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год о признании договора поручительства, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» № от ****год незаключенным удовлетворены исковые требования истца в полном объеме. За период до вынесения судебного решения ответчик взыскал с нее сумму в размере 137 690,97 рублей. Произвести истцу выплату незаконно удержанной с нее суммы долга в размере 137 690,97 рублей в добровольном порядке ответчик отказался. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ****год в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала солидарно с должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год: основной долг в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...> рублей, пени за просрочку в размере 

<

...> рублей, итого общую сумму задолженности по кредиту в размере 

<

...> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 

<

...> рублей, всего взыскать 

<

...> рублей.

Службой судебных приставов ФИО11 на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № от ****год, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении взыскания на пенсию должника, на основании которого, начиная с ****год по ****год с пенсии ФИО2 удерживались денежные средства в размере 

<

...> рублей, и с ****год по ****год в размере 

<

...>, что в общем, составило 137 690,97 рублей.

Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год следует, что истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным, поскольку договор не подписывала.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7, ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 

<

...> рублей на срок до ****год. ****год также был заключен договор поручительства № между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО7, ФИО6 обязательств по кредитному договору № от ****год. 

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договор поручительства физического лица № от ****год был признан незаключенным. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год вступившего в законную силу ****год.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с признанием договора поручительства незаключенным, основания для удержания банком денежных средств, выплаченных истцом на основании судебного приказа от ****год, отпали, следовательно, перечисленные судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») принадлежащие истцу денежные средства в размере 137 690,97 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку задолженность по кредитному договору № от ****год была продана банком ****год ОАО «Первое коллекторское бюро», представлен договор уступки прав (требований) № от ****год и выписка из приложения № к договору, соответственно, ФИО5 еще в ****год года знала о том, что между банком и коллекторским бюро был заключен договор уступки прав (требований). С ****год года денежные средства поступали на счет АО «Россельхозбанк», после чего банк переводил денежные средства на счет коллекторского бюро, и соответственно, банк не несет юридической ответственности перед истцом, и не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих передачу прав (требований) по договору уступки № от ****год по спорному кредитному договору № от ****год, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7, ФИО6 суду не представлено, представленная выписка из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ****год (реестр уступаемых прав (требований) по состоянию на ****год) необходимую информацию об уступленных правах цессионария цеденту конкретно по кредитному договору № от ****год, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7, ФИО6 не содержит, в реестре имеются сведения об уступаемых правах цессионария цеденту по иному кредитному договору заемщика ФИО6 (за № от ****год).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 953,82 рублей по чеку-ордеру от ****год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 137 690,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья И.В. Зайцева