Дело № Судья – Гетагазова А.М.

РЕШЕНИЕ

 №

2 мая 2024 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И., 

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности при производстве процессуальных действий видеозапись не проводилась, как следует из процессуальных документов все процессуальные действия проводились в присутствие двух понятых, однако в действительности понятых не было, которые также не были допрошены мировым судьей для устранения сомнений.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На вопрос председательствующего относительно того, для устранения каких сомнений необходимо допросить понятых, пояснил, что они могут подтвердить факт того, что он не был в состоянии опьянения.

Должностное лицо составившее протокол извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилось.

Принимая во внимание, что участники надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут привлекаемое лицо ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада» модели «Гранта» с государственным регистрационными знаками 

<

***> на автодороге вблизи строения № по 

<

адрес> Республики Ингушетия, где был остановлен инспектором ДПС и в связи с выявлением признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи был отстранён от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом отстранения от управления транспортным средством серии 06 AM № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признака опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД, предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 06 AM № от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные документы и действия произведены с участием понятых: ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт своего участия подписями в указанных процессуальных документах. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования у ФИО1 было выявлено опьянение, вызванное употреблением алкоголя с показателями 1.44 мг/л.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Данные о понятых, их подписи содержатся во всех протоколах применения указанных мер. Более того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что понятые могут подтвердить факт того, что он не был в состоянии опьянения, судом опровергаются так как вопросы, относящиеся к определению состояния алкогольного опьянения человека, разрешаются в процессе медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии со статьями 14 и 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Соответственно суд не усматривает необходимость допроса понятых только в целях разрешения вопроса состояния опьянения ФИО1

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Материалы административного дела исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1, к административной ответственности незаконным, не находит.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин