ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Акоповой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Севостьяновой Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с марта 2019 г., несудимого, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Тупиченко, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 2 часов 20 минут 18 мая 2023 г. в районе дома № по ул. Гаевского г. Ессентуки Ставропольского края, управлял автомобилем Хендай Аванте с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, Тупиченко, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов до 1 часа 24 июня 2023 г. на территории базы отдыха возле 

<

адрес>, вступил в конфликт с также находящимся в состоянии опьянения гражданином Потерпевший №1, требовавшим разъяснений по поводу конфликта с его, Потерпевший №1, сыном, в ходе которого, используя в качестве оружия подобранный на земле заостренный шампур, нанес потерпевшему не менее одного удара шампуром в область правой груди. 

В результате указанных действий Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны правой половины груди, проникающую в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившуюся развитием правостороннего пневмоторакса, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, а также физическая боль. 

В судебном заседании подсудимый Тупиченко вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в конфликт с также находящимся в состоянии опьянения Потерпевший №1 по поводу его сына. При этом Потерпевший №1 толкнул его в грудь, от чего он, Тупиченко, упал в озеро. После этого между ним и потерпевшим произошла потасовка, в ходе которой он поднял лежащий на земле шампур и нанес Потерпевший №1 1 удар в область груди. Также Тупиченко показал, что был осведомлен о том, что по состоянию на 18 мая 2023 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС, следует, что около 2 часов 20 минут 18 мая 2023 г. в районе дома № по ул. Гаевского г. Ессентуки Ставропольского края, был остановлен автомобиль Хендай Аванте с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Тупиченко. В связи с имевшимися признаками опьянения последний был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого таковое было установлено. При проверке по базе учета лиц, подвергнутых административному наказанию, было выявлено, что Тупиченко ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Об этом же показал свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС, добавивший, что в связи с данными событиями был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования от 18 мая 2023 г. подтверждается, что Тупиченко, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него таковое состояние установлено.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 16 февраля 2023 г., Тупиченко признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

По эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 июня 2023 г. он совместно с членами своей семьи, а также иными лицами праздновали день рождения сына Свидетель №4 на базе отдыха возле 

<

адрес>. При этом он с супругой вечером уехал домой. Около 00 часов 24 июня 2023 г. ему от второго сына – Свидетель №6 стало известно о том, что Свидетель №4 в ходе конфликта получил травму, в связи с чем он с супругой вернулся на базу отдыха, где вступил в конфликт с Тупиченко, выясняя, кто причинил травму его сыну. В ходе данного конфликта он толкнул Тупиченко, от чего последний упал в озеро. Затем в ходе борьбы с Тупиченко, последний поднял с земли шампур и нанес ему, Потерпевший №1 удар в область груди, от чего он почувствовал физическую боль, а впоследствии, в медицинском учреждении ему диагностировали травму. Также потерпевший показал, что Тупиченко принес ему свои извинения, загладил вред и в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет.

Вышеизложенные показания потерпевшего подтвердила допрошенная в качестве свидетеля его супруга – Свидетель №5, добавившая, что Тупиченко на месте пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, однако она самостоятельно отвезла супруга в больницу.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данных каждым в отдельности, усматривается, что в ходе празднования дня рождения между иными гостями возник конфликт, в ходе которого Свидетель №4 получил травму, о чем было сообщено родителям. По прибытии потерпевшего обратно на базу отдыха он стал выяснять, кто нанес травму его сыну, в связи с чем между ним и Тупиченко возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар шампуром Потерпевший №1

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также подтверждаются протоколами следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, проверок их показаний на месте, а также протоколом явки с повинной.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 18 сентября 2023 г. № 1306, у ФИО12 на момент госпитализации и при дальнейшем лечении обнаружена и диагностирована одиночная слепая колото-резаная рана правой половины груди, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, возникшая в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара колюще-режущим, либо колющим орудием. При этом, с учетом параметров шампура, не исключается возможность причинения раны представленным на исследование таковым.

Заключением судебной-психиатрической экспертизы от 18 сентября 2023 г. № 1148 подтверждается, что Тупиченко в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Выводы и заключение экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а Тупиченко суд признает вменяемым как в период содеянного, так и в настоящее время.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их совокупность в основу приговора.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное 18 мая 2023 г. Тупиченко как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Содеянное Тупиченко 24 июня 2023 г. суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Тупиченко 24 июня 2023 г., обстоятельства совершения, в том числе связанные с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, признает отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое повлияло на снижение самоконтроля и способствовало проявлению агрессивной реакции на возникшую ситуацию и, соответственно, на совершение преступления, что не оспаривалось в суде самим Тупиченко.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тупиченко за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также учитывает в качестве таковых полное признание Тупиченко своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления и явку с повинной. При этом действия Тупиченко, пытавшегося перевязать Потерпевший №1 и доставить в медицинское учреждение сразу после конфликта, и принесение им извинений потерпевшему, которые тот принял, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает, что Тупиченко по службе и в быту характеризуется положительно, принимал участие в выполнении 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего и мнение сторон по вопросу назначения наказания.

Оценив вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление Тупиченко и на условия жизни его семьи, а также иные вышеприведенные обстоятельства, в том числе связанные с оказанием помощи своим родителям, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Одновременно, с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняются самостоятельно, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку автомобиль Хендай Аванте с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Тупиченко, использовался им при совершении преступления, то указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, тое есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Для обеспечения исполнения наказания в части конфискации имущества суд полагает необходимым ранее наложенный арест на имущество Тупиченко – автомобиль Хендай Аванте с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, оставить без изменения до обращения указанного автомобиля в собственность государства. 

При этом суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Тупиченко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, с учетом материального положения подсудимого, суд постановляет взыскать с осужденного.

Разрешая же судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком, продолжительностью 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не допускать грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае увольнения с военной службы в течение испытательного срока, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 016015102, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, КБК 4171160312701000140, ОКТМО 60701000, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

- указанные в т. 1 л.д. 218-219, 225-226, 236-237, находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе СК России – как не представляющие ценности, уничтожить;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся у него на ответственном хранении, автомобиль марки Хендай Аванте с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, использовавшийся осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обратив его в собственность государства. 

Наложенный постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2023 г. арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки Хендай Аванте с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения до обращения указанного автомобиля в собственность государства. 

Процессуальные издержки по делу в размере 14 040 (четырнадцати тысяч сорока) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко