Дело № 12-385/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-003744-30)

РЕШЕНИЕ

город Уфа, 

ул. Свердлова, 96 13 июня 2019 года 

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ю.М. Ивченкова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 29 марта 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 29 марта 2019г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд жалобой и просит постановление от 29 марта 2019 года отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. 

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде просила постановление от 29 марта 2019г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 N 1197), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2019г. в 14 час.39мин. по адресу: 

<

...> до ул.Пушкина, 112/2 ) водитель транспортного средства Форд KUGA, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", допустил остановку (стоянку) указанного автомобиля на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.28, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон" со сроком действия поверки до 28 июня 2019г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Форд KUGA, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО4 (водительское удостоверение N

<

адрес>), в качестве страхователя указана ФИО1, справку начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации водительское удостоверение не получала.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд KUGA, государственный регистрационный знак 

<

адрес> находилось под управлением ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по РБ от 29 марта 2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М.