Судья Надточиев Р.В. № 22-5956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Анопко Е. А., прокурора прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

при помощнике судьи Кравцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Батайского городского прокурора Кошелевой М.М. на поста-новление Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 14.02. 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

Начало срока наказания - 28.01.2021г.. Конец срока наказания - 27.10. 2026г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено. Осужденный ос-вобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания сроком на 1 год 7 дней.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г.Батай-ска Ростовской области Кошелева М.М. принесла апелляционное представ-ление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда.

Вынесенное постановление суда считает не соответствующим требова-ниям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности условно-досроч-ного освобождения ФИО1, суд руководствовался изученными даны-ми о личности осужденного. ФИО1 поощрялся 7 раз, не допускал на-рушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспи-тательного характера посещает, трудоустроен, имеет 1 исполнительный до-кумент на взыскание иска на сумму 1 070 000 рублей, остаток по которому составляет 975 532,21 рублей, в работах по благоустройству территории уч-реждения согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает. Вместе с этим, суд при принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным хода-тайства, формально оценил указанные обстоятельства. Факт того, что долг по исполнительному документу не погашен в полном объеме, свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступным действиям ущерба. Согласно вы-водам психологического тестирования существует вероятность рецидива. Таким образом, по мнению автора представления, выводы суда о возмож-ности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания, назна-ченного судом наказания, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что вынесенное постанов-ление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1, вследствие чего подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, полагая доводы представления необоснованными, просил постанов-ление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удов-летворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. поддержала доводы апелляционного представления и полагала необходимым постановления суда отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Анопко Е.А. просили постановление суда оставить без изменения, как законное обоснованное и спра-ведливое.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, заслушав мнение сторон, суд апелля-ционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назна-ченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, произведено с соблюде-нием требований УПК РФ.

К выводу о возможности применения условно-досрочного освобожде-ния ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя ис-правительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Яцен-ко С.Ю. отбыл установленный законом срок по истечении которого, возмож-но применение условно-досрочного освобождения.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 за время отбыва-ния наказания получил 7 поощрений и взысканий не имел. На производстве учреждения трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Меро-приятия воспитательного характера посещает. Имеет 1 исполнительный до-кумент на взыскание иска на сумму 1 070 000 рублей, остаток по которому составляет 975 532,21 рублей. В работах по благоустройству территории уч-реждения согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает.

С учетом всех сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод апелляционного представления о том, что долг по исполнитель-ному документу не погашен в полном объеме, что свидетельствует об отсут-ствии у осужденного должного стремления к скорейшему полному возмеще-нию причиненного его преступным действиям ущерба, апелляционной ин-станции представляется не обоснованным. ФИО1 трудоустроен в уч-реждении с 23.03.2022г. и с этого момента обеспечивает оплату по исполни-тельному листу. Находясь в местах лишения свободы ФИО1 лишен возможности подработок и дополнительного заработка.

Кроме того, в представленном материале имеется заявление потерпев-шей ФИО, которая не возражала против удовлетворения ходатай-ства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционного представления о вероятности рецидива, согласно выводам психологического тестирования, носят предположительный харак-тер и не могут быть положены в основу судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого ре-шения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедитель-ные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онного представления, в том числе высказанных в заседании суда апелля-ционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 ок-тября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без измене-ния, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев