РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> приобрел у ответчика лодочный мотор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При покупке мотор лежал на полу в торговом зале без упаковки, на просьбу проверить на месте техническую исправность товара, было отказано, истец был заверен, что вся продукция технически исправна, если возникнет проблема, то мотор на гарантии и его обменяют или вернут деньги. Истец впервые завел мотор 

<

дата> в соответствии с инструкцией по эксплуатации, обнаружив при этом, что передачи не переключаются. 

<

дата> истец обратился в магазин Мото-Центр «X-МОТОРС» по адресу: 

<

адрес>, гду сотрудники магазина приняли мотор для направления в сервисный центр 

<

адрес> для экспертизы и возможного ремонта, и забрали сервисную книжку. 

<

дата> мотор возвращен истцу без отметок в сервисной книжке о произведенном ремонте. После ремонта истец проверил исправность мотора только 

<

дата>, который изначально завелся, но через 20 минут передачи перестали переключаться, ввиду чего лодка истца остановилась посреди реки. Истец вынужден был на веслах добираться до берега, что, по мнению истца подвергло его жизнь опасности. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ, в котором ответчик отрицает факт его обращения в сервисный центр 

<

адрес>, ссылаясь на неправильную эксплуатацию. Просит расторгнуть договор № от 

<

дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, пени - 

<

данные изъяты> от цены товара в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда, штраф.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивали в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по месту регистрации и по месту нахождения магазина. Достоверных доказательств проживания ответчика на момент поступления иска в суд по иному адресу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя), а покупатель – оплатить и принять технику модель «Лодочный мотор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем, условия гарантийного обслуживания прописаны в сервисной книжке, поставляемой вместе с товаром, если она предусмотрена производителем. Сервисная книжка является неотъемлемой частью данного договора, если она предусмотрена производителем товара. Продавец несет гарантийные обязательства только при условии соблюдения покупателем правил использования товара, а также периодического прохождения плановых сервисных технических работ (ТО) с отметкой в сервисной книжке, в сервисном центре продавца в соответствии с условиями п. 4.5 договора. Подписывая данный договор, покупатель подтверждает получение сервисной книжки.

По Акту приема передачи транспортного средства от 

<

дата> лодка передана ФИО3, все необходимые документы, включая сервисную книжку истцом получены (л.д. 

<

данные изъяты>).

В материалы дела представлен паспорт сервисной книжки на приобретенный истцом Лодочный мотор Gladiator, из содержания которого следует, что на новый лодочный мотор предоставляется ограниченная гарантия 2 года со дня продажи при частной (некоммерческой) эксплуатации и 1 месяц при эксплуатации с целью извлечения прибыли, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из сервисной книжки следует, что утрата гарантийного обслуживания наступает, в том числе, при несоблюдении объема и периодичности выполненных работ по техническому обслуживанию (отсутствуют отметки в соответствующих талонах сервисной книжки). Истец с условиями предоставления гарантии согласен (л.д. 

<

данные изъяты>). В представленной истцом сервисной книжке отсутствует отметка о прохождении предусмотренного регламентом первого технического обслуживания после 5 часов эксплуатации (обкатка). 

Из объяснений истца следует, что 

<

дата> он обнаружил недостатки в приобретенном им лодочном моторе - не переключались передачи, что не приводило лодку в движение, в связи с чем, 

<

дата> вынужден обратиться к ответчику. Сотрудниками магазина Мото-Центре «X-МОТОРС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрали мотор и сервисную книжку на него. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

<

дата> истцу возвращен лодочный мотор. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу на претензию истца от 

<

дата> ответчиком указано, что товар был передан в исправном состоянии, претензий при приемке товара у истца не было, о чем свидетельствуют передаточные документы с подписью покупателя. Лодочный мотор приобретен истцом более двух месяцев назад, документы, подтверждающие факт обращения истца в сервисный центр, не представлены, также не выполнены условия п. 4.5 договора, в соответствии с которым в случае отказа от проведения от предпродажной подготовки продавец не несет гарантийных обязательств по товару вследствие возникновения рисков некачественной сборки мототехники покупателем или третьими лицами. Ответчиком предложено истцу при наличии дефектов обратиться в сервисный центр для их устранения (л.д. 33).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из акта приема передачи транспортного средства от 

<

дата> следует, что ФИО1 удовлетворен качественным состоянием товара и не имеет претензий к качеству, комплектности и сопутствующим документам товара (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец в судебном заседании пояснил, не опровергается материалами дела, что при приеме неисправного товара ответчиком акт приема-передачи не составлялся, отметки в сервисной книжке о произведенном ремонте не проставлены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 

<

дата> помог истцу отвезти лодочный мотор в магазин «X-МОТОРС», где сотрудник магазина осмотрел его, положил в коробку и забрал. Со слов истца свидетель знает, что мотор был не исправен - не включались передачи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 

<

дата> помогал истцу забрать из магазина «X-МОТОРС» лодочный мотор, который истец оставлял для ремонта. Со слов истца знает, что у мотора не включались передачи. После получения мотора из ремонта, они вместе ездили на озеро отдыхать, тогда мотор был исправен, и они катались на лодке. Также ездили на реку на рыбалку, где истец на лодке с использованием мотора несколько раз уплывал, и только в третий раз вернулся с реки на холостой тяге, пояснив, что передачи вновь не переключаются.

Показания свидетелей, не могут являться доказательствами наличия продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 противоречат пояснениям истца, который пояснял, что ввиду неисправности мотора вынужден был добираться до берега при помощи весел, в то время, как свидетель показал, что истец вернулся на лодке с реки при помощи мотора. Также их показания разняться в указании на количество использования лодочного мотора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия недостатка в лодочном моторе.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества и наличия каких-либо недостатков товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда 

<

адрес> - Югры через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Пустовая 

Мотивированное решение составлено 19.10.2018