Дело № 2а-6567/2025 УИД23RS0059-01-2025-011962-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и №.06-33/243 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

Административные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ему, ФИО3, и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов по правилам ст. 39.20 ЗК РФ.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-2771/22 ему отказано со ссылкой на то, что поступило только одно заявление от ФИО3 без обращения второго сособственника.

До обращения в суд он направил сособственнику претензию с предложением совместно оформить землю и нести расходы поровну, но ответа не последовало.

Полагает, что ссылка ответчика на невозможность предоставления участка в связи с отсутствием обращения второго собственника не основана на нормах ЗК РФ и фактически возлагает на заявителя препятствие, которого закон не содержит.

В связи с чем, считает, что письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-2771/22 подлежит признанию незаконным.

Также указывает на то, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительным причинам, так как у него установлена инвалидность второй группы, он признан малоимущим, а, кроме того, им предпринимались досудебные шаги по урегулированию.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признать незаконным отказ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-2771/22 об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

Обязать администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи заключить договор купли-продажи без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23№ в общую долевую собственность правообладателей дома 23№ без торгов по цене, определяемой п. 2.2 Решения Горсобрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ - 2,5% от кадастровой стоимости пропорционально доле (к уплате им 132 389,43 руб.), с оформлением необходимой градостроительной и кадастровой документации, с определением его доли в праве на землю -1/2, и обеспечить подготовку/подписание проекта договора.

Обязать администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи заключить с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал. Свои возражения мотивировал тем, что решение администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесенным в соответствии с действующим административным регламентом. В удовлетворении административных исковых требований просил суд полностью отказать.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 103,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Также собственником ? доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО4

Право собственности на вышеуказанный жилой дом у административного истца возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, собственником которого является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату собственникам расположенного на нем жилого дом в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:№ по 

<

адрес>. При этом, на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату по 

<

адрес> администрацию района поступило только одно заявление от ФИО3, как от собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В связи с чем, предоставить земельный участок в собственность за плату по 

<

адрес> Центральном внутригородском районе города Сочи не представляется возможным без нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

На территории города Сочи порядок предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» определен в административном регламенте, утвержденном постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 572, в соответствии с которым получателями муниципальной услуги являются физические и юридические лица.

Согласно п. 20 указанного регламента для получения муниципальной услуги заявитель обращается с соответствующим заявлением в МАУ МФЦ или в администрации районов.

Как следует из решения администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату явилось то обстоятельство, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещения в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Однако на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату в администрацию района поступило только заявление одного собственника - административного истца.

Однако, согласно изложенных норм права, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления муниципальной услуги без заявления заинтересованного лица.

Заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов собственника ? доли жилого дома ФИО4 не представлено, что и является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

В административном исковом заявлении административным истцом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд, которое мотивировано тем, что у него установлена инвалидность второй группы, он признан малоимущим, а, кроме того, им предпринимались досудебные шаги по урегулированию.

Вместе с тем, суд не принимает указанные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в качестве уважительных по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 приведенной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое решение администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 было известно о принятии данного отказа еще в 2022 году, в связи с чем, трехмесячный срок на обжалование указанного отказа им существенно пропущен - более чем на три года.

Административным истцом доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено.

При этом, указанные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд, такие как наличие инвалидности второй группы, признание малоимущим, а также, что им предпринимались досудебные шаги по урегулированию, не являются основанием для восстановления указанного срока, поскольку они не являются уважительными, то есть, объективно препятствующими своевременной подаче административного искового заявления, и не лишали его возможности своевременно обратиться с настоящим административным иском в суд.

Более того как следует из представленной административным истцом справки серии МСЭ-2024 №, инвалидность ФИО3 была установлена впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что административный иск подан с пропуском срока на обращение в суд и его восстановление невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова