Дело № 2-3673/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения); 20 000 руб. - расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта; 5 000 руб. - расходов на проведение экспертизы по определению УТС, 3 000 руб. - расходов по составлению претензии; 20 000 руб. - расходов на юридические услуги. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство BMWX6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 стало участником ДТП с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства FORD FOCUS.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

О страховом событии было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах.

Ранее заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направил ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт к ИП ФИО5 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Ответчика ответ на заявление №/а от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просим произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в электронном виде по утвержденной Советом службы финансового уполномоченного форме. В ответ на обращение Ответчик свою позицию не поменял, настаивал на восстановительном ремонте поврежденного ТС.

В результате ДТП согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 71 900 руб. с учетом износа запасных частей. За услуги на проведение экспертизы было уплачено 20 000 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 656 руб.40 коп. Расходы по составлению отчета составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получено решение об удовлетворении требований от финансового уполномоченного ФИО8 ФИО9 а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 64 200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 100 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случаи неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 и 2 в срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в части восстановительного ремонта, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в части утраты товарной стоимости, но совокупно не более 400 000 руб. Требование о взыскание расходов на проведение независимых экспертиз в пользу ФИО2 не удовлетворено.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере 74 300 руб.

ФИО2 не согласен с принятым решением в части обязательства по выплате неустойки от ПАО СК «Росгосстрах» только в случаи неисполнения решения в установленный срок, а также отказа в возмещение расходов на проведение экспертизы. В установленный срок Максимов обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми документами было возвращено ФИО2.

ФИО2 считает законным взыскание неустойки в его пользу в полном объеме, поскольку Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ при соглашение о расторжении договора уступки права требования было составлено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 возместил понесенные ИП ФИО6 расходы на проведение независимой экспертизы, в последствии ФИО2 получил от ИП ФИО6 на руки оригиналы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы квитанций об оплате. 

В судебном заседании представитель истца поддержала указанные выше требования.

Иные в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство BMWX6, №, под управлением ФИО2 стало участником ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS, № под управление ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства FORD FOCUS. ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ИП ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр ТС на 

<

адрес>А.

Согласно заключению экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ИП ФИО6, ТС истца был причинен ущерб в размере 71 900 руб. с учетом износа запасных частей. За услуги на проведение экспертизы было уплачено 20 000 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 656 руб.40 коп. Расходы по составлению отчета составили 5 000 руб.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора стороны определили, что расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, по составлению отчета по УТС – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, 17 656,40 рублей – УТС, 20 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей – расходы по составлению отчета об УТС, 2 500 рублей – нотариальные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию. 

Рассмотрев претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», указав на ничтожность договора цессии, отказал в ее удовлетворении и выдал направление на ремонт к ИП ФИО5 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения и предложил произвести ремонт на указанной СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 64 200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 100 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случаи неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 и 2 резолютивной части решения в срок, указанный в п.3, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в части восстановительного ремонта, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в части утраты товарной стоимости, но совокупно не более 400 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере 74 300 руб.

ФИО2 не согласившись с принятым решением в части обязательства по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» только в случаи неисполнения решения в установленный срок, а также отказа в возмещение расходов на проведение экспертизы, обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, срок исполнения решения финансового уполномоченного, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскании неустойки.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз по определению размера восстановительного ремонта, поскольку решение финансовым уполномоченным принято на основании независимой экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт», при этом истцом финансовому уполномоченному не были представлены документы, подтверждающие несение им расходов на проведение осмотра и оценку по определению размера восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, истцу обоснованно было отказано во взыскании расходов на проведение независимых экспертиз. 

Требование о взыскании 3 000 руб. - расходов по составлению претензии не подлежат удовлетворению, не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Требования о взыскании 20 000 руб. - расходов на юридические услуги не подтверждены документально, подлежат отклонению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Судья Н.Н. Кныш