Дело № 2-600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО Микрокредитной организации «Синица» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Микрокредитная организация «Синица» по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были переведены денежные средства в размере 

<

сумма 1>, которые ответчик в силу норм действующего законодательства обязан возвратить истцу, как сумму неосновательного обогащения.

В адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате указанных денежных средств в 10-дневный срок, которое ответчиком не исполнено.

По изложенному, со ссылками на ст.ст.1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

сумма 1>, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 по адресу указанному в исковом заявлении, о дате и времени судебного разбирательства, однако конверт с судебной повесткой в адрес суда к дате слушания не вернулся, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ причиной невручения судебной корреспонденции значится «неудачная попытка вручения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика по указанному в иске адресу, путем истребованных из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» сведений.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом на основании исследованного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО Микрокредитная компания «Синица» ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

сумма 1>. При этом назначением платежа значится: «выдача проц.микрозайма по договору микрозайма №(1) и по договору микрозайма №(2) от ДД.ММ.ГГГГ года».

Между тем, исходя из решения об отказе в заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к заёмщикам, ООО Микрокредитная компания «Синица» принято решение об отказе в заключении договора микрозайма с ФИО2, о чём в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что между сторонами был заключен такой договор, в дело не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо других финансовых обязательств ООО Микрокредитная компания «Синица» перед ФИО2, тем самым доводы представителя истца об ошибочности перечисления указанных денежных средств ФИО2 нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Требование, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика ФИО2, с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в 10-дневный, ответчиком добровольно не выполнено.

С учётом того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счёт ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 2>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя ООО Микрокредитная компания «Синица» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная организация «Синица» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

сумма 2>, всего взыскать 

<

сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва