УИД 42RS0032-01-2018-003447-42

Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года 

<

...>

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.

с участием представителя юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 

<

...> действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 

<

...> на постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

...> в отношении юридического лица:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», юридический адрес и фактический адрес: 650993, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/420501001, свидетельство о регистрации юридического лица от 11.08.2017, ОГРН 

<

***>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП,

установил:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

...> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее ООО «РТХ» признано виновным в связи с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, а именно использованием неисправных сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению на котельной 

<

...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

10 000 (десяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба представителя юридического лица - ООО «РТХ» 

<

...> действующего на основании доверенности, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица, в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как отклонение от нормативной эффективности газоочистной установки является незначительным в виду того, что измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ в период приближения окончания отопительного сезона, что указывает на то, что выбросы в атмосферу контролируются газоочистительными установками, которые работают в полную мощь во время всего отопительного сезона, с незначительной погрешностью.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, - старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

...> будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Законный представитель юридического лица ООО «РТХ» генеральный директор 

<

...> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не просил о рассмотрении в свое отсутствие, ходатайств об отложении не поступало. Суд считает, что неявка указанного лица, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения.

Заслушав представителя юридического лица ООО «РТХ» 

<

...>., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 3 ст. 8.21 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 этого же Федерального закона в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 этого же федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды и обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Как следует из представленных материалов, основным видом деятельности ООО «РТХ» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2018г. является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 

В связи с обращением 

<

...> поступившего на сайт Администрации Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на загрязнении атмосферного воздуха котельной 

<

...> ООО «РТХ». Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, в лице старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр котельной 

<

...>, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>. Данная котельная 

<

...> передана в пользование ООО «РТХ» согласно договора аренды 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская энергетическая компания». 

На момент осмотра котельной 

<

...> в работе находился один котлоагрегат марки КЕ25/14, оборудованный батарейным циклоном БЦ 2-7х(5+3). Удаление уловленного материала (золы, сажи) осуществляется гидросмывом. При осмотре гидросмыв находился в работе, визуально определялось наличие взвешенных веществ в гидросмыве. 

По представленной ООО «РТХ» информации от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> котельная 

<

...> оборудована 2 котлами марки КВТС-10, 3 котлами марки КЕ-25/14, газоочистительные установки (ГОУ)- батарейными циклонами марки БЦ2-7х(5+3)-5 шт. 

Так же ООО «РТХ» были предоставлены протоколы измерений выбросов в атмосферу от организованных источников котельной 

<

...> «РТХ», выполненных испытательной лабораторией 

<

...>» (аттестат аккредитации RA.RU.21ЭП07). 

Согласно протоколу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ выбросы от котла №7 составили 0,21 г/м3 и валовый выброс 2,27 г/сек, эффективность газоочистной установки (далее ГОУ) составила 76,9%. Согласно протоколу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ выбросы от котла №8 составили 0,26 г/м3 и валовый выброс 2,69 г/сек эффективность ГОУ составила 77,2 %. При этом нормативная эффективность ГОУ должна составлять не менее 80 %. При этом, что нормативная эффективность ГОУ, указанная в паспорте для котла 

<

...> котельной 

<

...>, предоставленного ООО «РТХ», составляет 85 %. 

Согласно представленным материалам ООО «РТХ» допускает использование неисправных сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, так как газоочистные установки на котельной 

<

...> ООО «РТХ», расположенной по адресу г.Прокопьевск, 

<

...> не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ. 

Вина ООО «РТХ» подтверждается материалами по делу, а именно: протоколом 

<

...> об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2018г. составленного в соответствии сто ст. 27.8 КРФ об АП, договором аренды 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ приложением 

<

...> к договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом измерений выбросов в атмосферу от организованных источников 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом измерений выбросов в атмосферу от организованных источников 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «РТХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КРФ об АП, поскольку выявленные нарушения, образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Действия ООО «РТХ» по ч. 3 ст. 8.21 КРФ об АП квалифицированы правильно.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку отклонение от нормативной эффективности ГОУ является незначительным, в виду того, что измерения проводились 05.03.2018г., в период который близится к окончанию отопительного сезона, что указывает на то, что выбросы в атмосферу контролируются ГОУ, которые работают в полную мощность во время всего отопительного сезона с незначительной погрешностью является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «РТХ».

Наказание ООО «РТХ» назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КРФ об АП и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП к назначенному ООО «РТХ» наказанию суд не находит, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление о привлечении ООО «РТХ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - ООО «РТХ» 

<

...> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Новоселова