Дело № 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 апреля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием прокурора Обыденновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании ордера на жилое помещение от , выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: , являлся ее муж С.В.А., умерший .

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, В.Г.В., В.А.С., В.Е.С., В.С.С., ФИО2 и она.

После смерти мужа она обратилась в МКУ «Долговой центр» для заключения с ней договора социального найма жилого помещения. Однако уведомлением от ей было отказано в предоставлении данной услуги, поскольку от одного из зарегистрированных граждан, а именно от ФИО2, отсутствует согласие на указание ее в качестве основного квартиросъемщика жилого помещения расположенного по адресу: . Получить данное согласие не представляется возможным, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире. Его выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Он выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает по настоящее время. Его личных вещей в квартире нет. Вместе с тем, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг за него, текущий ремонт на протяжении всего времени отсутствия. Препятствий в проживании ему не чинилось.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что ответчик является ее внуком, однако фактически в данной квартире никогда не проживал, а лишь был зарегистрирован, поскольку после его рождения сын, сноха и внук проживали на съемной квартире, а после расторжения брака, он жил вместе с матерью. В свое время он действительно был вписан в договор социального найма, в настоящее время, после смерти мужа она хотела стать основным квартиронанимателем, а впоследствии приватизировать данное жилье, однако в отсутствие согласия ответчика она этого сделать не может.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в настоящее время проходит срочную службу в войсковой части в связи с чем, его допрос был осуществлен посредством ВКС с Одинцовский гарнизонным военным судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что его выезд из квартиры был вынужденным, поскольку он был в малолетнем возрасте и проживал вместе с матерью. На протяжении всего времени он общался с дедушкой С.В.А., согласен оплачивать коммунальные услуги и после прохождения службы намерен пользоваться указанным жилым помещением. Дом, в котором он фактически проживал, принадлежит его матери, однако он небольшой по площади.

Согласен, если истец ФИО1 будет указана в качестве основного квартиронанимателя спорного жилого помещения и с ней будет заключен договор социального найма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетели Г.Ю.С. и Ч.Г.Е. в судебном заседании пояснили, что никогда в квартире не видели ответчика ФИО2, он там не проживал, его личных вещей в ней нет, со слов истца им известно, что он выехал из квартиры в малолетнем возрасте вместе с родителями и впоследствии в нее не возвращался.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение , выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: , являлся С.В.А.. между МУ «Департаментом ЖК и ЭХ г. Тамбова» и С.В.А. был заключен договор социального найма на квартиру , общей площадью кв.м.

Согласно договору в качестве совместно проживающих с нанимателем были указаны: супруга ФИО1, дочь С.Г.В., сын ФИО3, внук ФИО2 г.р.

Регистрация ФИО2 в указанном жилом помещении была произведена фактически сразу после его рождения по месту жительства отца - ФИО3

С.В.А. умер.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, В.Г.В., В.А.С., В.Е.С., В.С.С., ФИО2 и ФИО1 - истец.

После смерти мужа ФИО1 обратилась в МКУ «Долговой центр» для заключения с ней договора социального найма жилого помещения. Однако уведомлением от ей было отказано в предоставлении данной услуги, поскольку от одного из зарегистрированных граждан, а именно от ФИО2, отсутствует согласие на указание ее в качестве основного квартиросъемщика жилого помещения расположенного по адресу: .

Получить данное согласие она не может, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и др.), не чинились ли ему препятствия в пользования жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой при обретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено в судебном заседании, ответчик фактически сразу после рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с отцом ФИО3, некоторое время проживал вместе с родителями в нем, а после расторжения брака родителей стал проживать вместе с матерью, следовательно, будучи в несовершеннолетнем возрасте не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся место жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей (то есть в спорном жилом помещении), не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик пояснил, что от права пользования жилым помещением он не отказывается и готов нести все расходы по его содержанию, реализовать свои права в настоящее время не имеет возможности, поскольку был призван на срочную службу, по окончании которой намерен ставить вопрос о вселении в квартиру.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии у ответчика в собственности, а в настоящее время и пользовании жилого помещения, вынужденном характере выезда из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о его временном отсутствии в жилом помещении, а поэтому не находит оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и как следствие, снятия с регистрационного учета.

Вместе с тем, ответчик не возражал против указания истца в качестве основного квартиронанимателя и заключения с ней договора социального найма, в связи с чем, в случае наличия спора по этому поводу, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 г. 

Судья: М.В. Елохова