Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-006141-96 

185910, 

<

...> Дело №5-436/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2025 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 04 сентября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО потерпевшего получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 с участием своего защитника ФИО3, действующего по устному ходатайству, вину во вменяемом правонарушении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10.00 час. утра двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе в третьем ряду со скоростью не более 30 км/ч, и подъезжал к перекрестку, когда в правую боковую часть его автомобиля врезался бегущий человек, которого он увидел только в момент непосредственной близости от автомобиля, поскольку обзор был загорожен параллельно движущимися автомобилями в соседних полосах, при этом, справа от него двигался грузовой автомобиль или микроавтобус. Он (ФИО4) с целью избежать ДТП инстинктивно вывернул руль в сторону встречной полосы и нажал на тормоз. Указал, что на место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада «Скорой помощи», но на момент их приезда потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, покинул место ДТП, пояснив, что спешит. Дополнил, что ДТП произошло в 50-100 метрах от светофорного объекта. Поддержал выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его (ФИО4) действиях установлено отсутствие технической возможности предотвращения столкновения с пешеходом ФИО потерпевшего

Защитник ФИО3 в судебном заседании полагал об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поддержав заключение судебной автотехнической экспертизы и позицию своего доверителя. Просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. 

Потерпевший ФИО потерпевшего в судебном заседании согласился с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что изначально сообщал сотрудникам ГИБДД, что водитель ФИО4 не виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку он (ФИО потерпевшего) очень спешил, быстро перебегал справа налево дорогу по пр.А.Невского в неположенном месте и сам врезался в переднюю часть автомобиля ФИО4, получив травму ноги. Не оспаривал, что был выпивший. Указал, что претензий к ФИО4 не имеет. Просил учесть, что в своих письменных объяснениях неверно указал о наезде на него автомобиля, так как фактически сам налетел на транспортное средство.

Свидетель ФИО свидетеля в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные ею в письменных объяснениях, за исключением ошибочного указания о том, что автомобиль совершил наезд на пешехода, поскольку в действительности у пешехода была нарушена координация из-за нахождения в состоянии опьянения, поэтому его занесло вперед, и он сам воткнулся в автомобиль, двигавшийся на зеленый сигнал светофора, после чего мужчина встал и ушел по встречной полосе и сел на поребрик. Пояснила, что являлась непосредственным очевидцем указанного ДТП, произошедшего в октябре 2024 года напротив окон ее квартиры в 

<

адрес>, в котором она проживает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся старшим инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску, указал, что осенью 2024 года находился при исполнении служебных обязанностей в автопатруле с инспектором ДПС ФИО1, они прибыли на место ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, где его напарником была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой была зафиксирована обстановка на месте ДТП, а также был осмотрен автомобиль, при этом потерпевшего на месте ДТП не было, так как он самостоятельно ушел. Поддержал указанную схему ДТП.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2025 г. по настоящему делу об административном правонарушении назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению экспертное учреждение.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом экспертное учреждение ФИО ЭКСПЕРТА, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 час. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО4 двигался по 

<

адрес> в потоке автомобилей в третьей полосе движения, в это время у 

<

адрес> в районе остановочного комплекса пешеход ФИО потерпевшего начал переходить проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», через поток автомобилей, и в момент, когда пешеход ФИО потерпевшего вышел из-за автомобиля, остановившегося во второй полосе, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при обнаружении опасности применил меры к снижению скорости, но между пешеходом ФИО потерпевшего и правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло столкновение.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО потерпевшего должен был действовать в соответствии с требованиями пп.4.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО потерпевшего не соответствуют требованиям пп.4.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; между действиями пешехода ФИО потерпевшего и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. 

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом ФИО потерпевшего

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вместе с тем, данное заключение эксперта единогласно поддержано стороной защиты и потерпевшим, как соответствующее фактическим обстоятельствам, имевшим место при рассматриваемом ДТП. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя и пешехода, выводы построены на основании представленных материалов дела, а также показаниях ФИО4, изложенных в суде.

Указанное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является обоснованным, мотивированным и последовательным.

Кроме того, выводы заключения эксперта ФИО ЭКСПЕРТА согласуются с пояснениями участников ДТП и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также с представленными в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО потерпевшего, ФИО свидетеля с учетом уточнений, сделанных потерпевшим и свидетелем в ходе судебного процесса.

При этом, представленные в материалы дела заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы и пояснениям привлекаемого лица, потерпевшего и свидетеля ФИО свидетеля, в связи с чем судья приходит к выводу, что указанные заключения не отвечают критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, учитывая, что эксперт ФИО2 исходил из того, что автомобилем под управлением ФИО4 был совершен наезд на пешехода ФИО потерпевшего, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО потерпевшего фактически сам врезался в транспортное средство «

<

данные изъяты>», на которое не обратил внимания, перебегая улицу в неположенном месте.

Кроме того, судья принимает во внимание заявленные стороной защиты и потерпевшим возражения относительно указанных выше заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия, поскольку они мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о заинтересованности эксперта ФИО ЭКСПЕРТА в исходе дела, судья приходит к выводу, что составленное им экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, при этом, судья принимает во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Как следует из исследованных материалов дела, пояснений ФИО4, ФИО потерпевшего, свидетеля ФИО свидетеля и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 час. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО4 двигался по 

<

адрес> в потоке автомобилей в третьей полосе движения, в это время у 

<

адрес> по 

<

адрес> в районе остановочного комплекса пешеход ФИО потерпевшего начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля через поток транспортных средств, и в момент, когда пешеход ФИО потерпевшего вышел из-за автомобиля, остановившегося во второй полосе, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности применил меры к снижению скорости, но между пешеходом и правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло столкновение, поскольку водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом ФИО потерпевшего

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, в ходе которого ФИО потерпевшего получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем указание должностного лица в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО4 требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова