№ 2-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Шулятьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» к ШВГ, ТНН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – истец, Кооператив, КПК) обратился в суд с иском к ШВГ (далее по тексту – ответчик1) и ТНН (далее по тексту – ответчик2) о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.04.2014 года между КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» и ШВГ заключен договор займа № 2178. Согласно договору, истец передал заемщику на потребительские или иные нужду, денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 35000 рублей на срок 12 месяцев с 21.04.2014 года по 21.04.2015 года. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма займа возвращается Кооперативу ежемесячно равными долями вместе с процентами, начисленными на сумму займа, которые начисляются из расчета 2 % в месяц на остаток займа. На основании пункта 2.8. договора, Кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов, начисленных на сумму займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В связи с неисполнением, возложенных на ШВГ обязанностей по договору, за ним образовалась задолженность в размере 38052 рубля, из них – 32084 рубля – сумма основного долга, 5968 рублей 86 копеек – проценты за пользование займом на 21.04.2015 года.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки со следующего дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу включительно.

Таким образом, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, истец имеет право на взыскание штрафной неустойки 38052,00 х 647 х 1% = 246196 руб. 44 коп. за период с 22.04.2015 года по 27.01.2017 года - 647 дней просрочки.

В соответствии с договором поручительства от 21.04.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком2, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ШВГ всех его обязательств перед Кооперативом, возникших из договора займа № 2178 от 21.04.2014 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На основании п. 1.3 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Со всеми положениями договора займа, договора поручительства ТНН ознакомлена.

Кроме того, в соответствии с Уставом и Положением Кооператива о порядке формирования и использования имущества истца, с которыми ШВГ ознакомлен и согласен, последний обязуется сформировать ежемесячный членский взнос в размере 630 рублей, за период с 21.05.2014 года по 21.04.2015 года общая сумма членский взносов составит 7560 руб.

ФИО1 свои обязательства по выплате ежемесячного денежного взноса не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6930 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 года 27.01.2017 года в размере 1118 руб. 26 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 32084 руб. – сумму основного долга; 5968 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом; 246196 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование займом, начисление процентов производить до полного погашения суммы задолженности и уплаты пени из расчета 1 % в день от суммы задолженности. А также взыскать с ответчика1 задолженность по выплате ежемесячных членских взносов в размере 6930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным формированием членского взноса с 22.04.2015 года по 27.01.2017 года в размере 1118 руб., начисление процентов производить до полного погашения суммы членского взноса, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6122 руб. 98 коп.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что Кооператив находится в процессе ликвидации, взысканием задолженности занимается ликвидационная Комиссия. В предъявляемых должникам претензиях указаны реквизиты для оплаты долга, номера телефонов, по которым возможно получить разъяснения по оплате задолженности. ШВГ членский взнос внес один раз 21.05.2014 года, больше никаких платежей от него в счет оплаты задолженности по договору не поступало.

Ответчики - ШВГ, ТНН в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчикам посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Уведомления о вручении почтовых уведомлений адресатам вернулись в суд с отметками о вручении корреспонденции лично ШВГ, ТНН

От ответчика ШВГ в адрес суда поступили возражения, из которых следует, что Кредитный Потребительский Кооператив «Сельская Касса Взаимопомощи» обратился к нему и к ТНН с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2014 года между КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» и ШВГ был заключен договор займа №2178, сроком на 12 месяцев, с 21.04.2014 года о 21.04.2015 года на сумму 35000 рублей, с ежемесячным возвратом равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 2% в месяц на остаток займа. 

В связи с неисполнением ШВГ своих обязательств по возврату сумму долга и причитающихся процентов, истец просит взыскать с него и ТНН солидарно сумму займа в размере 32084 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 5968,86 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами в размере 246196,44 руб., за период с 22.04.2015 года по 27.01.2017 года, с начислением процентов до полного погашения суммы задолженности и уплаты пени из расчета 1% в день от суммы задолженности; взыскать с меня ежемесячный членский взнос в размере 6930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным формированием членского взноса с 22.04.2015 года по 27.01.2017 года в размере 1118,26 руб., с начислением процентов до полного погашения суммы формирования членского взноса; взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6122,98 руб.

С исковым заявлением ответчик полностью не согласен по следующим основаниям. При выдаче кредита представитель КПК ШВГ разъяснил, что ежемесячные платежи и членские взносы ему необходимо платить в кассе, наличными. Ответчик уплатил 21.05.2014 года первый платеж. В середине лета 2014 года ответчик уплатил большую сумму - 21000 рублей при встрече лично с сотрудником КПК, считал кредит частично погашенным. По данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции, однако платежных документов у ШВГ нет, поэтому подтвердить письменно уплату данной суммы он не может. Впоследствии ответчик намеревался своевременно уплачивать платежи, неоднократно приходил в КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» в срок очередного платежа, но кабинет, в котором располагался КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» был закрыт, никакой информации на дверях не было. Вскоре от жителей п. Ува ответчику стало известно, что КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» прекратил свою деятельность, а позднее КПК официально было ликвидировано на основании решения Увинского районного суда УР. В связи с тем, что КПК ««Сельская Касса Взаимопомощи» был ликвидирован, по мнению ответчика, у него отпала обязанность по уплате членских взносов. Доводы ответчика косвенно подтверждаются тем, что в иске КПК не указывает свой прежний адрес, по которому выдавался кредит и куда ШВГ разъясняли необходимость приносить наличный взнос: 

<

...>, который указан в договоре. Ответчику никто письменно не сообщал, что нужно обращаться по какому-либо другому адресу.

Из представленных истцом документов следует, что в ноябре 2015 года Увинским районным судом УР вынесено решение о ликвидации КПК «Сельская Касса Взаимопомощи». Определениями суда неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Однако сведений о том, где и каким образом КПК продолжает свою деятельность, заёмщикам не предоставлялось.

Возможность установления размера процентов, пени на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ШВГ займа под установленный договором высокий процент, является доказательством злоупотребления займодавцем своим правом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В данном деле, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами и пени, противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, поскольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в месяц следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суд при рассмотрении дела может вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, ответчик1 просит суд признать действия Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» по определению размера процентов и пени за пользование заемными средствами недобросовестными, и восстановить баланс интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Из искового заявления видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных в размере 5968,86 руб., однако расчет данной суммы не представлен ни в исковом заявлении, ни отдельно в других документах. Проверить правильность данного расчета ответчик1 не имеет возможности. Действующими нормами ГПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания в данном случае (ст.56) возлагается на истца. Истец не представил расчет задолженности, не указал период, за который произвел начисления, не указал процент, который применил при исчислении данной суммы. Суд должен выносить решения по доказательствам, имеющимся в деле. Истцом расчета задолженности не представлено, в связи с чем считаю, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать. В случае же удовлетворения требования истца, прошу суд снизить установленный размер процентов и пени по договору до разумных пределов, т.е. до процентной ставки, установленной Приволжским федеральным округом в спорные периоды.

В удовлетворении требования истца о взыскании членского взноса и процентов, начисленных на сумму ежемесячного членского взноса в размере 6930 руб. ответчик1 также просит отказать, требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку уже с лета 2014 года КПК не осуществляло свою деятельность.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае удовлетворения исковых требований КПК, ответчик1 просит размер взыскиваемых процентов ограничить судом одной суммой, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день исполнения денежного обязательства, отказать, поскольку удовлетворение данных требований поставит ответчика1 в тяжелое материальное положение.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку ШВГ обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, а условие о неустойке были оговорены в письменной форме при заключении договора потребительского займа (п. 4.2).

В этой части ответчик1 считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд может придти к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка (штраф) за неисполнение обязательства является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае, размер начисленной неустойки в несколько раз превышает саму сумму займа - размер неустойки 246196,44 руб., а сумма займа 35000 руб. ШВГ просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до разумных пределов, до 1000 руб.

Применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-0.

В случае удовлетворения требований истца, в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ ответчик1 просит суд требования истца о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) удовлетворить пропорционально взысканной сумме.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.04.2014 года в письменной форме между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сельская касса взаимопомощи» и пайщиком Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская касса взаимопомощи» ШВГ заключен договор займа № 2178, по условиям которого, Кооператив (заимодавец) передал ШВГ (заемщику) на потребительские или иные нужды денежные средства в размере 35 000 руб. сроком на 12 месяцев (с 21 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Данный договор займа сторонами не оспаривается, также не является предметом спора получение суммы займа в указанном размере.

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что договор займа соответствует установленным ГК РФ требованиям.

Факт получения ШВГ суммы займа в размере 35 000,00 рублей подтверждается приложением к договору займа № 2178 от 21.04.2014 и ответчиком1 не оспаривается. 

Согласно п. 2.2, 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 2 % в месяц от остатка суммы займа.

В соответствии с информацией о размере полной стоимости займа, рассчитанной на основе примерного графика платежей, являющейся приложением к договору займа, ежемесячно подлежало возврату по 2 916 рублей в качестве основного долга.

Обязательства ШВГ по договору займа № 2178 от 21.04.2014 года обеспечены договором поручительства от 21.04.2014 года, заключенным между Кооперативом и ТНН

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение ШВГ всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № 2178 от 21 апреля 2014 года.

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с уставом Кооператива и Приложением к договору займа от 21.04.2014 (графиком членского взноса), пайщик вносит взносы в размере и сроки, предусмотренные графиком членского взноса (ежемесячного).

В соответствии с графиком членского взноса, ШВГ обязался оплачивать взнос в размере 630 рублей в месяц за период с 21.05.2014 года по 21.04.2015 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ШВГ оплату суммы основного долга, процентов не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 38052 рубля, из них 32084 рублей - сумма основного долга, 5968 рублей 86 копеек – проценты за пользование заемными средствами.

После заключения соглашения о членских взносах ШВГ оплатил членский взнос за 16.05.2014 года в размере 630 рублей, в дальнейшем оплату членских взносов не производил.

Обязательства по возврату долга заемщик исполняет ненадлежащим образом, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствуется условиями договора займа № 2178 от 21 апреля 2014 года, договора поручительства от 21.04.2014 года, заявлением ШВГ о принятии в члены КПК, графиком членского взноса (ежемесячного), графиком погашения займа, статьями 309, 310, 319, 361, 363, 420 - 421, 807, 808, пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 6 ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ШВГ является членом КПК «Сельская касса взаимопомощи» и после предоставления Кооперативом ответчику1 денежных средств, у последнего возникла обязанность возвратить полученную сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в сроки, предусмотренные договором займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, Кооператив обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о досрочном взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя. 

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем требования о возврате сумм займа и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка, начисленная за нарушение срока возврата заемных денежных средств и уплате процентов, подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку между заимодавцем и поручителем сложились правоотношения, основанные на договоре займа, договоре поручительства, в силу условий которого поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов.

Поскольку отношения между Кооперативом и ШВГ основаны на членстве заемщика в кредитном потребительском кооперативе, ШВГ воспользовался займом, между сторонами достигнуто соглашение о членском взносе, которое пайщиком ШВГ исполнялось ненадлежащим образом, подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) в размере 35 000 рублей влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить такую же сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком возврат долга и уплата процентов осуществлялись в нарушение порядка и сроков, установленного договором, сумма основного долга составляет 32084,00 рублей и неуплаченные проценты на 21 апреля 2015 года в размере 5968,86 рублей, установленные договором займа из расчета 2 % в месяц на остаток займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заем заемщиком был получен, а обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед кооперативом по возврату займа и уплате процентов, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности солидарно с заемщиком с поручителей в объеме ответственности, определенном в договорах поручительства. Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства судом не установлено.

Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком1 заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности, исчисляемой с апреля 2014 года, а также то, что установленная договором неустойка в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 365 % в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Принимая во внимание то, что судом снижен размер неустойки, то оснований для начисления процентов до полного погашения суммы задолженности и уплаты пени из расчета 1 % в день у суда не имеется.

Доводы ответчика1 о крайне невыгодных условиях договора в части начисления процентов в размере 2 % в месяц за пользование заемными средствами и злоупотребление КПК своими правами, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанных норм данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 168, 179 ГК РФ).

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Поскольку заключенный договор не проверялся на предмет недействительности, как в целом, так и отдельных их положений, исходя из заявленного основания и предмета иска о взыскании задолженности, поэтому доводы о недействительности договора займа судом отклоняются.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика1 в части оплаты суммы долга по договору займа в размере 21000 путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком1 не представлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате членских взносов. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования Кооператива удовлетворены частично - в размере 56100, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по данному гражданскому делу, составит 1883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» к ШВГ, ТНН о взыскании задолженности по договору займа. 

Взыскать солидарно с ШВГ, ТНН в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» задолженность по договору займа от 21 апреля 2014 года за № 2178 в размере 48052 (сорок восемь тысяч пятьдесят два) рубля 86 копеек, в том числе:

- 32 084 руб. - сумма основного долга;

- 5968,86 руб. - проценты за пользование займом;

- 10 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы долга и процентов за пользование займом. 

Взыскать с ШВГ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» 8048,26 руб., в том числе:

- 6930 руб. - задолженность по уплате ежемесячных членских взносов; 

- 1118,26 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по 27 января 2017 года.

Взыскать с ШВГ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга по уплате ежемесячных взносов в размере 6930 руб. с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 28 января 2017 года по день фактического возврата суммы задолженности по оплате ежемесячных взносов. 

Взыскать с ШВГ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» расходы по оплате госпошлины в размере 1220,78 руб.

Взыскать с ТНН в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» расходы по оплате госпошлины в размере 820,78 руб.

В остальной части исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья С.Н. Торхов