Дело № 2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«26» июня 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 21 января 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму 227 000 руб. на срок 84 месяца, под 21 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору он выступил в качестве поручителя, подписав договор поручительства от 21 января 2008 года. Ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнены его договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. 29 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № ***. Поскольку обязательства заемщиком ФИО2 не исполнялись, ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке. 14 февраля 2012 года Центральным районным судом г.*** принято решение по гражданскому делу № *** по иску ООО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору 252 182.27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 721.82 руб., а всего 257 904.09 руб.. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2012 года. 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство № *** на сумму 257 904.09 руб.. Обеспечение исполнения решения суда было обращено на его заработную плату в виде удержания 50% из заработка. Таким образом, в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» с его заработной платы было удержано 212 039.81 руб.. 07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора в размере 18 053.29 руб.. В дальнейшем в связи с погашением им долга в полном объеме, 31 августа 2017 года и 11 января 2018 года исполнительные производства № *** и № *** окончены и отменены все меры принудительного исполнения. Всего им было погашено основного долга в размере 212 039.81 руб., исполнительский сбор в размере 18 053.29 руб., а всего 230 093.10 руб.. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, как заемщика, ни к чему не привели. В настоящее время ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, тем самым отказывается возместить ущерб в добровольном порядке. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 % от суммы иска. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 230 093.10 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 500.93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 % от суммы иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.116), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (заявление-оферта заемщика от 21 января 2008 года) № ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере 227 000 руб. с взиманием 21 % годовых за пользованием кредитом, на срок до 21 января 2015 года (л.д. 6-9).

В обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств заемщика ФИО2 21 января 2008 года с ФИО1 заключен договор поручительства № ***, согласно условиям которого он обязался солидарно отвечать перед ОАО «УРСА Банк» за исполнение обязательств ФИО2 по договору № *** от 21 января 2008 года (л.д. 16-17).

Решением Центрального районного суда г.*** *** от 14 февраля 2012 года с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 21 января 2008 года в размере 252 182.27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 721.82 руб., а всего 257 904.09 руб. (л.д. 32-35). Решение вступило в законную силу 15 марта 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Ф.Е.Н. от 21 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании кредитных платежей в размере 257 904.09 руб. с ФИО1 (л.д. 38-39, 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Ф.Е.Н. от 07 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора в размере 18 053.29 руб. с ФИО1 (л.д. 40-41, 63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Ф.Е.Н. от 31 августа 2017 года окончено исполнительное производство № *** о взыскании кредитных платежей в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 42-43, 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Ф.Е.Н. от 11 января 2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д. 45).

Из справок ООО «***», расчетных листков ФИО1 видно, что за период с ноября 2013 года по июнь 2017 года ФИО1 внесены в ООО «Первое коллекторское бюро» денежные средства в счет погашения задолженности по гражданскому делу № *** в размере 212 039.81 руб. и 18 053.29 руб., а всего в сумме 230 093.10 руб.

Таким образом ФИО1 задолженность перед взыскателем ООО «Первое коллекторское бюро» погашена в полном объеме (л.д. 48, 68-111, 117), что подтверждается справкой ООО «Первое коллекторское бюро» от 15 ноября 2017 года об отсутствии задолженности по кредитному договору № *** от 21 января 2008 года (л.д. 46).

Согласно п. 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (в т.ч., п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства ответчика ФИО2 по кредитному договору № *** от 21 января 2008 года., согласно договору поручительства № *** от 21 января 2008 года., на сумму 212 039.81 руб.

При таких обстоятельствах к ФИО1, как поручителю, исполнившему перед кредитором в ходе исполнительного производства обязательства заемщика ФИО2, перешли права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству в сумме 212 039.81 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по договору поручительства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса в размере 212 039.81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании с ответчика убытков истца, образовавшихся по причине уплаты исполнительского сбора, суд полагает законным и обоснованным, поскольку поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). Расходы истца по уплате исполнительского сбора являются необходимыми, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего судебное решение.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Ф.Е.Н. от 07 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора в размере 18 053.29 руб. с ФИО1 (л.д. 40-41, 63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Ф.Е.Н. от 11 января 2018 года окончено исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 44, 67).

Таким образом, ФИО1 понесены убытки по оплате исполнительского сбора в сумме 18 053.29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10% от суммы иска, суд приходит к следующему. 

В норме ст. 151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств наличия оснований для компенсации ФИО2 ФИО1 морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а также доказательств причинения ответчиком вреда личному нематериальному благу ФИО1, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 501 руб. (л.д. 4), которые

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченные им при подаче искового заявления. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 501 руб. (л.д.4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с удовлетворением материально-правового требования.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 594.10 руб. (212 039.81 руб. + 18 053.29 руб. + 5 501 руб. = 235 594.10 руб.).

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 235 594.10 руб. (двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре руб. 10 коп.), а именно уплаченную денежную сумму в счет исполнения обязательств заемщика поручителем по кредитному договору № *** от 21 января 2008 года в размере 212 039.81 руб., убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 18 053.29 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 501 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10% от суммы иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «01» июля 2018г.