Дело № 2-342/2024 (2-3309/2023)

39RS0004-01-2023-003001-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗВЕЗДА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Звезда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «Звезда» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера без официального оформления трудовых отношений и без заключения трудового договора. Генеральный директор Организации М. обещала оформить с ней трудовые отношения позднее. Она в полном объеме выполняла трудовые обязанности бухгалтера, рассчитывая на заработную плату, страховые взносы с заработной платы, однако до настоящего времени трудовые отношения с ней официально не оформлены, трудовой договор не подписан. Заработную плату ей обещали в размере 30000-40000 рублей, но за фактически отработанное время ничего не выплатили. Полагает, что трудовые отношения с ответчиком подтверждаются решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №. Изначально она обращалась в суд с указанными исковыми требованиями к ИП С., Т., полагая их надлежащими ответчиками по трудовому спору. После получения разъяснения Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ее кассационной жалобы на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Звезда». По ее мнению, действия работодателя незаконны, поскольку она имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу внезапной потери работы без объективной причины, что вызвало стресс, ухудшение самочувствия, проблемы со здоровьем, переживания о будущем, тревогу, депрессию, бессонницу. Причиненный моральный вред она оценивает в 200 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Звезда» в должности «бухгалтер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать ответчика оформить трудовые отношения в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные требования полностью поддержала, уточнила исковые требования в устном порядке в части определения периода трудоустройства в организацию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что до приема на работу она на сайте «Авито нашла вакансию бухгалтера, обратилась по объявлению, прошла собеседование - обсуждала условия трудоустройства в должности бухгалтера ООО «Звезда» с генеральным директором общества М. и Т., к трудовым обязанностям приступила с ДД.ММ.ГГГГ Ей было поручено вести бухгалтерский учет в программе «1 С», в ее обязанности входило оформление первичных бухгалтерских документов, начисление заработной платы ООО «Звезда». Поручения ей давала лично М. по рабочему телефону, которая несколько раз приезжала к ней в офис, а также ее представитель Т., должность которой в штате у ответчика ей неизвестна. Ее принимали на работу сразу в несколько организаций – на 0,25 ставки в каждое. Период ее трудовой деятельности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график работы: с 09-00 часов до 18-00 часов в рабочую неделю. График и должностные инструкции ей озвучивались устно. За указанную работу заработную плату она так и не получила. В офисе она работала одна, периодически в офис к ней приезжала М. Заявление о приеме на работу она писала в ООО «Звезда» на 0,25 ставки.

Представитель ответчика ООО «Звезда» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ООО «Звезда» ранее арендовало офис 

<

адрес> договор аренды закончился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Общество переехало на иной адрес. Т. не является работником ООО «Звезда», оформлена как самозанятая, оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета юридических лиц за вознаграждение, одной из фирм, пользующихся ее услугами для ведения бухгалтерии за вознаграждение является ООО «Звезда». Никаких поручений о поиске бухгалтера руководителем ООО «Звезда» Т. не выдавалось. Кроме того, ООО «Звезда» никогда не имела никаких трудовых отношений с ФИО1, которая никогда не исполняла трудовые обязанности в Обществе, не писала заявление о приеме на работу, не оформлялась на работу, не получала заработную плату, не была уволена. Т. не являлась арендатором помещения в здании 

<

адрес>, данное помещение арендовала ее подруга, которая разрешила Т. занять пустующий офис. Учредитель ООО «Звезда» никогда не приезжал в указанный офис и не встречался с ФИО1

Также от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам гражданского дела, где подробно изложена вышеуказанная позиция (л.д. 33-35).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗВЕЗДА» 

<

данные изъяты>, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет основную экономическую деятельность в сфере производства санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, дополнительная деятельность задекларирована в сфере строительных, отделочных, электромонтажных, штукатурных, столярных и плотничных, кровельных работ, подготовки строительной площадки, деятельности по чистке и общей уборке зданий и нежилых помещений (л.д. 85-91). Местом нахождения и юридическим адресом юридического лица является: 

<

адрес>. Директором юридического лица является М., которая также является единственным учредителем Общества. 

Согласно Устава ООО «Звезда», организация располагается по адресу: 

<

адрес>, основной деятельностью Общества является оказание услуг населению в сфере уборки, управления и эксплуатации жилого фонда, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования и производство отделочных работ (л.д. 59-64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Звезда», в соответствии с которым в штате организации предусмотрены следующие штатные единицы: мастер участка, директор, инженер по охране труда, менеджер по персоналу, дворник, подсобный рабочий, главный бухгалтер.

Сведений о трудоустройстве в ООО «Звезда» Т. в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Сведений о принятии на работу в ООО «Звезда» ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовые обязанности в должности бухгалтера в ООО «Звезда», указанную вакансию нашла на сайте «Авито», позвонив по контактному телефону. При этом, прошла собеседование с генеральным директором ООО «Звезда» М. и ФИО4 место в офисе 

<

адрес> ей было предоставлено работодателем ООО «Звезда» гендиректором М., рабочие задания ей выдавала лично гендиректор М. по рабочему телефону, руководила ее деятельностью. Полагала, что осуществляла трудовую детальность именно в ООО «Звезда» в должности бухгалтера, без надлежащим образом оформленных трудовых отношений. При этом ей обещали трудоустройство в организацию на 0,25 ставки в ООО «Звезда» и иные организации, для чего она написала на имя руководителя ООО «Звезда» заявление о приеме на работу и предоставила все необходимые документы, однако трудовые отношения официально оформлены не были, что по ее мнению незаконно. Также она не получила за выполненную работу заработную плату, в отношении нее была нарушена процедура увольнения сотрудника. 

При этом доказательств заявленным доводам истцом в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика указывает, что ФИО1 никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Звезда», не общалась с генеральным директором М., которая не предоставляла ей рабочее место и не давала никаких рабочих заданий. Т. не являлась сотрудником ООО «Звезда», и не была уполномочена руководителем Общества на поиск и трудоустройство в организацию нового бухгалтера. Также Т., никогда не действовала в интересах ООО «Звезда», не представляла ФИО1 рабочее место в ООО «Звезда», и не выдавала рабочие задания от имени организации.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП С. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении указанных выше требований ФИО5 об установлении факта трудовых отношений с ИП С., признании незаконным увольнения, восстановления на работе, объявление о свободной вакансии бухгалтера было размещено на сайте «Авито» пользователем под именем «

<

данные изъяты>», без указания конкретной организации, в которую требуется бухгалтер. 

Все переговоры, связанные с предстоящей работой, истец вела с Т., которая определяла круг ее обязанностей, согласовывала график работы, вела с ней переписку по интернет-мессенджеру по вопросам, связанным с ее обязанностями. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполняла поручения, исходившие исключительно от Т., при этом поручения касались деятельности нескольких различных юридических лиц. За проделанную работу ФИО5 получила вознаграждение в размере 7 950 рублей, перечисленную безналичным способом с банковской карточки, открытой на имя С., что сторонами не оспаривалось. 

Допрошенная в судебном заседании в рамках рассмотрения дела № свидетель Т. пояснила, что является дочерью С., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность (ИП С.). Она осуществляет предоставление бухгалтерских услуг за влзнаграждение, также помогает своему отцу вести у него бухгалтерский учет, без оформления трудовых отношений. В связи с большим количеством фирм, которым она оказывает бухгалтерские услуги, ей был необходим помощник, в связи с чем она и подала на сайте Авито объявление о предоставлении вакансии «бухгалтер». При этом она предполагала трудоустройство нового сотрудника в ИП С. Общества полномочиями по поиску сотрудника ее не наделяли. На вакансию откликнулась ФИО5, которая в течение нескольких дней выполняла ее поручения, оказывая помощь в ведении бухгалтерского учета, однако отец С. категорически отказался трудоустраивать в свое ИП бухгалтера, в связи с чем она сообщила ФИО5 о том, что в ее услугах она больше не нуждается и выплатила ей вознаграждение за проделанную работу.

При этом в судебном заседании ФИО5 настаивала, что она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе у ИП С. представителем работодателя Т., в связи с чем, по ее мнению, между ней и ИП С. возникли трудовые отношения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции факт наличия между ФИО5 и ИП С. трудовых отношений установлен не был, поскольку допуск ФИО5 к работе осуществлен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, ИП С. возражал против возникновения трудовых отношений с ФИО5, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворении требований истца. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Т. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, признании отказа в приеме на работу, передачу сведений персональных данных незаконными, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В исковом заявлении и судебном заседании ФИО5 предъявляла доводы о том, что она работала у работодателя – Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калининград, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, офис 15 в должности бухгалтера. К исполнениям трудовых обязанностей она приступила с ведома и по поручению работодателя - Т., выполняла работу по ведению бухгалтерского учета сторонних организаций: ИП С., ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО», ООО «Опти-СНАБ», ООО «Гепард», ООО «Инмар», получала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ С целью трудоустройства она передала ответчику паспорт СНИЛС, ИНН, трудовую книжку. Также, по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ Т. ошибочно внесла запись в ее электронную книжку о приеме на работу в ИП С., которая отменена ДД.ММ.ГГГГ путем подачи корректировочных сведений в ОПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Т. сообщила ей об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет за отработанные дни. В ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила Т. заявление о приеме на работу, ответа не получила.

При рассмотрении указанного дела, судами первой и второй инстанции установлено, что лицом, разместившим на сайте «Авито» объявление о вакансии бухгалтера является Т. Доказательств в подтверждении того обстоятельства, что между ФИО1 и Т. в рассматриваемый период времени сложились именно трудовые отношения, судом не установлено. Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе как самозанятая. Также судами установлено, что фактически между ФИО2 и Т., сложились отношения, при которых ФИО5 по поручению Т. оказала разовые услуги по ведению бухгалтерского учета, что сама ФИО5, в судебном заседании не отрицала, пояснила, что занималась ведением бухгалтерии для сторонних организаций, фактически оказывая помощь Т. по основному виду ее деятельности. Также при рассмотрении данного дела установлено, что Т. действительно вела с ФИО5 переговоры, определяла круг ее обязанностей, согласовывала график работы, вела с ней переписку, имела намерение оформить ФИО5 на работу в ИП С., однако не получила согласие на это работодателя. При этом ФИО5 добровольно предоставила Т. свои персональные данные для оформления трудовых отношений с ИП С. Таким образом, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения. В связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, дела № отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении ФИО5 полагала, что имеются доказательства факта трудовой деятельности Т. в ИП С. в должности бухгалтер. Суд не нашел оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявленные ФИО5 доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП С. о признании недействительным штатного расписания, необоснованным и незаконным отказа в приеме на работу, незаконным бездействия, выразившегося в несообщении причин отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указанных требований ФИО5 поясняла, что была приглашена на работу в ИП С. по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления трудовых отношений. При этом в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета сторонних организаций. Объявление о вакансии она нашла на сайте «Авито», которое было размещено дочерью С. - Т., которая также ведет его бухгалтерию, а также сторонних организаций за вознаграждение.

При рассмотрении данного дела судом было установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО5 и ИП С., а также не найдены основания для удовлетворения заявленных исковых требований, признанных судом несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 настаивает на том, что в рассматриваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она состояла в трудовых отношениях с ООО «Звезда», осуществляя трудовую деятельность по распоряжению генерального директора Общества М. Указанному лицу она отчитывалась о проделанной работе. При этом работодателем (в данном случае ООО «Звезда») ей было предоставлено рабочее место в офисе 

<

адрес>, гендиректором проведено собеседование, охарактеризован круг рабочих задач, устно доведен распорядок дня и график работы. Она была уверена в том, что осуществляет трудовую деятельность именно в ООО «Звезда», полагала, что с ней официально оформят трудовые отношения и заключат трудовой договор. Причины ее увольнения ей неизвестны, с приказом об увольнении ее не знакомили, заработную плату не выплатили. 

В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены фотографии офисного помещения, входной двери с нанесенной на нее табличной «ООО «Звезда», а также представлены некоторые бухгалтерские документы различных юридических фирм. 

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. 

При этом юридически значимым обстоятельством в рамках заявленных ФИО1 исковых требований, является установление факта фактического допущения работника к работе и осуществление им трудовой функции при наличии у лица, допустившего работника к работе, соответствующих полномочий от работодателя.

Как было установлено судами первой и второй инстанции в рамках рассмотрения дел №, №, № все переговоры с ФИО6 вела Т. как физическое лицо, которая разместила на сайте «Авито» объявление о наличии вакансии бухгалтера, на которую и откликнулась ФИО5 Также Т., определяла для ФИО5 круг ее рабочих обязанностей (обработка и ведение документации по бухгалтерскому и налоговому учету и т.д.), вела переписку в мессенджере по рабочим вопросам, предоставила рабочее место в офисе 

<

адрес>.

При этом, как следует из пояснений ФИО1, ее трудовыми обязанностями являлось именно ведение бухгалтерского учета некоторых юридических лиц, осуществляемое ее работодателем за вознаграждение. 

Доказательств взаимодействия ФИО1 с руководителем ООО «Звезда» М. в материалы дела не представлено, а судом не добыто. При этом то обстоятельство, что Т. являющаяся сотрудником ООО «Сервис» в должности главного бухгалтера, взаимодействовала с ФИО6, выдавала ей рабочие задания и вела с ней переписку в мессенджере, основанием для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Звезда» служить не может.

Как следует из штатного расписания ООО «Звезда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, штатной должности «бухгалтер» в Организации в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было. 

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и Т. не усматривается, что последняя обещала трудоустроить истца в ООО «Звезда» на должность бухгалтера. Доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Звезда» истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. При этом представленные истцом фотографии офисного помещения и входной двери с табличкой «ООО «Звезда», как и копии неопределенных бухгалтерских документов различных юридических лиц, доказательством осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности бухгалтера в ООО «Звезда» служить не могут, поскольку данные доводы истца не подтверждают.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Звезда», организация располагается по адресу: 

<

адрес>. Осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере деятельности по чистке и уборке, дополнительная деятельность задекларирована в сфере производства электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных, отделочных, кровельных работ. Оказанием бухгалтерских услуг общество не занимается. Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Звезда» действительно арендовало офис по адресу: 

<

адрес>, после окончания срока действия договора аренды освободило офисное помещение. 

При этом ФИО1, ссылаясь на аналогичные обстоятельства ее трудоустройства и осуществления трудовой деятельности по осуществлению бухгалтерского учета юридических лиц в рассматриваемый период времени, ранее уже обращалась в суды 

<

адрес> с исковыми заявлениями к ИП С., а также Т., ООО «Сервис», и иным юридическим организациям, указывая, что полагает, что она осуществляла трудовую деятельность именно в компании очередного ответчика по делу. 

Анализ действующего трудового законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Указанные юридически значимые обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, по данному делу судом установлены не были. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и части 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, истцом представлено не было. Так, местом нахождения ООО «Звезда» является 

<

адрес> в 

<

адрес>, доказательств размещения сотрудниками ООО «Звезда» объявления о свободной вакансии бухгалтера предприятия не установлено. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения директором Общества М. собеседования с ФИО1, предоставления ей рабочего места, на котором она приступила к исполнению трудовых обязанностей, осуществление контроля ее трудовой деятельности, а также подчинения работника ФИО1 режиму рабочего дня и графику трудового распорядка Организации, с которыми ее не знакомили. Также ООО «Звезда» не начисляло и не выплачивало ФИО1 заработную плату. 

Таким образом, выслушав позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Звезда» в рассматриваемый период времени трудовые отношения не возникли, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. Доводы истца в этой части несостоятельны и опровергаются всей полной установленных по делу обстоятельств, а также вступившими в законную силу судебными решениями по делам №, №, №. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что основанием для взыскании компенсаций, установленных ст. ст. 236, 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, отсутствуют оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЗВЕЗДА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 19 февраля 2024 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-342/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.