дело № 12-416/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием защитника ООО «наименование 3» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «наименование 3» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г...... от ДД.ММ.ГГГГ №;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г...... от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «наименование 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 153 550 рублей 80 копеек.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «наименование 3» органом муниципального земельного контроля Администрации ... района проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что земельный участок К№, общей площадью 8000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы, местоположение: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ООО «наименование 3» (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ. №). В настоящее время вид разрешенного использования не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее- Классификатор). В границах участка расположены строения, возведенные в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости (зданий), предназначение которых, согласно наименованию указанному в Свидетельствах о регистрации прав и инвентаризации БТИ, не имеет отношение к производственной деятельности, согласно вышеназванного классификатора, а именно в границах участка с К№ расположены автомойка, кузовной цех, слесарный цех. Согласно Классификатора, для размещения подобных объектов предусмотрен вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (код 6.9.1) Таким образом установлено, что земельный участок К№, общей площадью 8000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы, местоположение: АДРЕС, используется не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что имеет признаки нарушений, установленных ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение является длящимся, днем обнаружения является день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ООО «наименование 3» ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, по тем основаниям, что отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, четкий перечень которых предусмотрен п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как усматривается из текста акта проверки при проведении проверки присутствовал директор ООО «наименование 3» наименование 1, между тем, в акте, подпись уполномоченного представителя общества отсутствует, равно как отсутствует запись о том, что представитель общества отказался подписывать акт, Кроме того, как следует из текста акта проверки деятельность по техническому обслуживаю, ремонту и мойке транспортных средств на указанном земельном участке осуществляют иные лица - ИП наименование 2 и ООО "наименование 4". Само Общество такой деятельности не осуществляло на момент проверки и не осуществляет в данный момент. При составлении акта проверки, а равно при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя данных лиц для дачи пояснений не вызывались, необходимых документов от них не истребовалось. Также не анализировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, иная документация Общества, из которой можно было бы сделать вывод о том, занимается ли Общество названным видом деятельности.При названных обстоятельствах не усматривается оснований для вывода, что именно Общество виновно использовании земельного участка не в соответствии разрешенным использованием. Однако из диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ усматривается, что ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению несет не собственник по факту принадлежности, а лицо, фактически использующее участок не в соответствии с его использованием.

В судебное заседание защитник по доверенности ООО «наименование 3» по доверенности ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников по доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования административным органом в полном объеме не выполнены, не исследованы в полном объеме все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов, в них имеется копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки земельного законодательства ( приступить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – оригинал ДД.ММ.ГГГГ получил наименование 1, однако в представленных материалах отсутствуют какие –либо документы, подтверждающие полномочия наименование 1, как генерального директора ООО «наименование 3».

В распоряжении о проведении проверки указаны сроки ее начала и сроки окончания.

Вместе с тем, сама организация ООО «наименование 3» не получала вышеуказанное распоряжение, о дате непосредственной проверки и составления акта проверки, ни наименование 1, ни ООО «наименование 3» не уведомлялись.

Кроме того, в акте проверки при ее проведении как следует их текста присутствовал директор ООО «наименование 3» наименование 1, между тем, в акте, подпись уполномоченного представителя общества отсутствует, равно как отсутствует запись о том, что представитель общества отказался подписывать акт, данные противоречия административным органом не были устранены, не получили оценку в вынесенном постановлении.

Суд соглашается и считает обоснованным довод жалобы о том, что как следует из текста акта проверки деятельность по техническому обслуживаю, ремонту и мойке транспортных средств на указанном земельном участке осуществляют иные лица - ИП наименование 2 и ООО "наименование 4". Само Общество такой деятельности не осуществляло на момент проверки и не осуществляет в данный момент. При составлении акта проверки, а равно при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя данных лиц для дачи пояснений не вызывались, необходимых документов от них не истребовалось. Также не анализировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, иная документация Общества, из которой можно было бы сделать вывод о том, занимается ли Общество названным видом деятельности. При названных обстоятельствах не усматривается оснований для вывода, что именно Общество виновно использовании земельного участка не в соответствии разрешенным использованием. Однако из диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ усматривается, что ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению несет не собственник по факту принадлежности, а лицо, фактически использующее участок не в соответствии с его использованием.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ- защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 ч.4 и ч.4.1. КоАП РФ- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов, ни наименование 1, ни ООО «наименование 3», административным органом надлежащим образом не уведомлялись о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, определения об отложении дел об административных правонарушениях доводились до сведения представителя по доверенности ФИО1, при чем, в деле, представленном суду административным органом, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «наименование 3».

Исходя из системного толкования ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, суд полагает, что уведомляться о дате, месте и времени проведения административных действий, должно непосредственно уведомляться само юридическое лицо, которое в лице его учредителей или генерального директора, вправе защищать свои интересы и права с участием законных представителей или доверять защиту своих прав иным лицам.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны время и дата совершения правонарушения, то есть, не указаны и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, не указание в постановлении даты и время совершения правонарушения, лишают суд проверить истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные грубые нарушения норм КоАП РФ, установленные судом, свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, поэтому оно подлежит безусловной отмене, в связи с чем, суд не дает оценки другим доводам заявителя. Дело об административном правонарушении подлежит направлению в орган, вынесший постановление, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по г...... от ДД.ММ.ГГГГ № –МК по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «наименование 3»– отменить, жалобу защитника по доверенности ООО «наименование 3» ФИО1 - удовлетворить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган, вынесший вышеуказанное отмененное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров