№1-342/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 13 декабря 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Соломкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - 

представившего удостоверение № 

и ордер № от 08.11.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 17 сентября 2009 года Пыть-Яхтинским городским судом Тюменской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет и к штрафу в размере 8 000,00 рублей; 17 февраля 2010 года определением Ханты-Мансийского окружного суда срок лишения свободы был изменен на 5 лет 6 месяцев, штраф снижен до 4 000,00 рублей, освобожденного 18 февраля 2015 года по отбытию наказания, штраф оплачен, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 13 сентября 2017 года, получившего обвинительное заключение 31 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10 сентября 2017 года в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, находясь в качестве пассажира на переднем сиденье в салоне автомобиля марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Е., двигаясь по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», в направлении ст-цы Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, увидел лежащую между водительским и пассажирским сидениями сумку, принадлежащую С.А.Е. Осознавая, что в сумке могут находится денежные средства, принадлежащие С.А.Е., ФИО1, в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить денежные средства из сумки. Для этого, пока С.А.Е. в период поездки смотрел на дорогу, убедившись, что он не наблюдает за его преступными действиями, в связи с чем считая их тайными для окружающих, руководствуясь корыстным мотивом, и намереваясь в последующем распорядится похищенным в личных целях, открыл сумку, откуда тайно похитил принадлежащие С.А.Е. денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.А.Е. значительный материальный ущерб. ФИО1 был задержан, в тот же день при личном досмотре у него была обнаружена и изъята одна купюра достоинством в 5 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что он действительно стоял на трассе и голосовал. Остановился потерпевший, которого он попросил довезти его до Армавира, где живет его девушка. Он сказал водителю, что больших денег у него нет, что за поездку с ним расплатятся в Армавире. По пути водитель остановился у кафе в станице Ладожской. Они оба вышли из машины и зашли в кафе. Барсетки в машине он не видел, увидел её только когда вышли из машины, она висела на плече водителя. В кафе потерпевшего узнали продавщицы, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Сам он был слегка пьян. Он посчитал, что раз продавщицы пьяны, то они ему продадут алкоголь несмотря на раннее утро. Он дал им 500,00 рублей и попросил водки и что-нибудь запить, еще взял две колоды карт, чтобы поиграть. Он с продавщицами стал выпивать за столом. Потерпевший взял себе кофе, а спустя некоторое время не сказав ни слова уехал. Еще через 10-15 минут потерпевший вернулся с претензией, что у него пропали деньги, сколько именно пропало, не говорил. Над прилавком кафе была камера, он встал под неё и предъявил потерпевшему свою барсетку для осмотра, денег в ней не обнаружили. Затем они поехали в отделение полиции, где в присутствии потерпевшего и одного из продавцов его досмотрели. Денег не обнаружили. Сотрудники полиции без присутствия понятых и адвоката грубо его спрашивали куда он дел деньги. Он стоял на своём, говорил, что не брал денег. Затем ему надели наручники, а в соседнем кабинете выяснили, что он ранее судим. Затем сотрудники полиции предложили ему написать либо явку с повинной по ст. 158 УК РФ, а иначе ему напишут ст. 228 УК РФ. Поскольку он не хотел усугублять своё положение, то был вынужден написать явку с повинной. Явка с повинной была им дана в отсутствие адвоката. Действия полиции он не обжаловал в установленном законом порядке, поскольку не знал куда ему обращаться. У него обнаружили очень помятую купюру номиналом 5 000,00 рублей, которую, как он считает, ему подбросили. Затем они поехали к кафе, ему указали автомобиль потерпевшего, пассажирская дверь которого была открыта. Также была открыта барсетка, куда он засунул руку и вытащил полис. Гражданский иск не признал. 

Потерпевший С.А.Е. в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2017 года, примерно в половине пятого утра он на своем автомобиле Хёндай ехал мимо гор. Усть-Лабинска. При себе у него было 36 000,00 рублей. Его супруга получила заработную плату, а поскольку у них дома идёт ремонт и отсутствовали окна, то в целях безопасности, деньги все он взял с собой. На трассе под фонарём он увидел ФИО1, который голосовал. Тот сказал, что ему нужно в Армавир и попросил отвезти его туда, сказал, что там с ним рассчитаются за поездку. Что у него есть деньги он ФИО1 не говорил. Он согласился. По пути он следил за дорогой, ФИО1 был не трезв, много говорил и жестикулировал руками. Примерно через 20 минут, в ст-це Ладожкой он предложил остановиться и выпить кофе. Он остановил машину у кафе и они оба вышли из автомобиля, он взял с собой барсетку, которая до этого лежала между сидениями. Он не обратил внимания, была ли она закрыта. В кафе он купил кофе, а подсудимый взял бутылку водки и сок, за свои покупки расплатился сам, сумму покупки и какой купюрой он рассчитывался, он не видел. К ним за стол подсели две женщины и тоже стали пить спиртное. Барсетка всё это время была у него с собой. В кафе они сидели минут 15-20, когда он понял, что очень устал и не сможет довезти пассажира до Армавира, то сказал ему, что поедет домой, а тот ответил, что доберется сам. Примерно через 10 минут, подъехав к дому и не заходя внутрь, он забеспокоился и решил проверить деньги, которые лежали в застёгнутом кармане барсетки. Сумку он всегда брал с собой, когда выходил из машины, и держал подмышкой. Изначально в кармашке лежало 36 000,00 рублей: 4 купюры по 5 000,00 рублей, купюры по 1 000,00 и 500,00 рублей. Выяснил, что недостает 20 000,00 рублей купюрами по 5 000,00 рублей. До этого в ст-це Пластуновской он доставал из кармашка барсетки 500,00 рублей, чтобы купить воды, сумку брал с собой, тогда 20 000,00 рублей еще были на месте, он помнит, что пятитысячные купюры в этот момент были в сумке. Молния закрыта не была, но был накинут перекидной клапан. После обнаружения пропажи денег, он вернулся в кафе. ФИО1 стоял возле прилавка, он к нему подошёл и предложил вернуть деньги. Подсудимый ответил, что деньги не брал и дал ему проверить свою барсетку. Он не стал её проверять. Сотрудницы кафе показали ему номер телефона участкового, висевшего на стенде. ФИО1 не убегал, но высказывал недовольство ситуацией. Затем подъехал участковый и задержал подсудимого, отвезли в ПОМ. Там его допросил следователь. ФИО1 при нём не допрашивали и не осматривали. Изначально ФИО1 заявлял, что денег не брал. После, они поехали обратно к придорожному рынку, где он представил свой автомобиль. Там ФИО1 подошел к автомобилю и присел на переднее пассажирское сиденье. Его барсетка находилась между передними сиденьями, подсудимый на неё указал и сказал, что вытащил из неё 20 000,00 рублей. Затем продемонстрировал сказанное, вытащив из барсетки его страховой полис. Сотрудники полиции сказали, что деньги подсудимый потерял. При нём ФИО1 добровольно рассказывал о краже. В настоящее время ущерб ему не возмещен, просил взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в размере 20 000,00 рублей, который считает значительным. 

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ж.Д.Е. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2017 года был на дежурстве, около 7 часов утра ему поступило сообщение участкового ФИО3, о том, что к нему обратился С.А.Е. у которого в ст-це Ладожской на ул. Шоссейной украли деньги из барсетки. Он с участковым выехали на место происшествия. Приехав, подошли к С.А.Е., который стоял рядом с автомобилем Хёндай. ФИО1 в это время сидел за столом, распивая спиртные напитки. С.А.А. рассказал, что ехал из Кореновска в ст-цу Ладожскую. По пути, в гор. Усть-Лабинске, подобрал ФИО1, которого надо было довезти до гор. Армавира. Возле кафе в ст-це Ладожской они остановились выпить кофе. С.А.Е. сказал ФИО1, что дальше его не повезет и поехал домой в ст-цу Ладожскую. Дома обнаружил пропажу 20 000,00 рублей, купюрами по 5 000,00 рублей, остальные деньги были на месте, сколько именно, он не знает. С.А.Е. вернулся в кафе и предложил ФИО1 вернуть ему деньги, но тот отказался, сказав, что не брал их, тогда он вызвал полицию. ФИО1 был пьян, кражу отрицал. Затем они поехали в ПОМ ст-цы Ладожской, где С.А.Е. изложил события, а затем ФИО1 дал явку с повинной в присутствии адвоката. Досмотр также проводился в присутствии адвоката. При досмотре у ФИО1 была обнаружена одна купюра достоинством 5 000,00 рублей, про остальные подсудимый сказал, что потерял. Давление на ФИО1 не оказывалось, физическая сила не применялась. 

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года утром они с братом совершали покупки на придорожном рынке ст-цы Ладожской. К ним подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать при досмотре уже в кабинете находился сотрудник полиции Ж.Д.Е., подсудимый, его адвокат и его брат. При личном досмотре у подсудимого ничего не обнаружили, а в его барсетке были обнаружены: одна пятитысячная купюра, документы, пластиковые карточки, игральные карты и несколько телефонов. В присутствии адвоката подсудимый признался в том, что в автомобиле он взял из сумки водителя деньги, сумму не уточнял или он не услышал. Рассказывал добровольно, давление на него не оказывалось. В его присутствии ничего не писал. Затем они поехали на парковку, где стоял автомобиль Хёндай, где подсудимый рассказал, что из сумки, которая находилась в автомобиле, он вытащил деньги, деталей не уточнял. В его присутствии ФИО1 в автомобиль не садился.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года они с братом были приглашены в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 В кабинете находились: подсудимый, оперативник, адвокат и они с братом. В барсетке ФИО1 обнаружили пластиковые карты, телефоны, документы, средства гигиены и 5 000,00 рублей одной свёрнутой купюрой. Ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему, он их заработал. При них он ничего не писал и не подписывал. Затем они вернулись к придорожному рынку, где ФИО1 подошел к автомобилю Хёндай синего цвета, после чего сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и показал место, где была барсетка между передними сидениями, затем как вытащил оттуда примерно 15 000,00 рублей. Куда он в дальнейшем дел деньги подсудимый не говорил. Давления на подсудимого не оказывалось. При личном досмотре адвокат не присутствовал, она выходила. 

Свидетель Л.А.Э. в судебном заседании, пояснил, что 10 сентября 2017 года в ст-це Ладожской оформляли хищение денег по указанию оперативного дежурного. Приехали на придорожный рынок ст-цы Ладожской, где около своего автомобиля находился потерпевший, который пояснил, что рано утром ехал из гор. Усть-Лабинска в сторону ст-цы Ладожской. На трассе он подобрал попутчика – ФИО1, которого довёз до придорожного кафе ст-цы Ладожской и там высадил. Затем поехал домой, где обнаружил пропажу денег из барсетки: 20 000,00 рублей купюрами по 5 000,00 рублей. Барсетка находилась между передними сиденьями автомобиля. Потерпевший сразу же вернулся на рынок, где увидел ФИО1, которому предложил вернуть деньги. После отказа подсудимого, потерпевший вызвал полицию. В присутствии понятых, подсудимый, через открытую дверь, указал на место, где находилась барсетка. Садился ли он в автомобиль, он не помнит. ФИО1 признавал, что деньги взял он, адвоката тогда не было. Рассказывал всё добровольно. Куда дел деньги подсудимый не пояснял. В его присутствии ФИО1 ничего не писал, только поставил подпись на протоколе осмотра места происшествия. Однако он знает, что ФИО1 дал явку с повинной. Опрос и досмотр подсудимого производились без него. После осмотра места происшествия они поехали в ПОМ, он опрашивал потерпевшего, а другой сотрудник – подсудимого. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Б.И.Н. данные ею 13 сентября 2017 года в ходе предварительного следствия, согласно которых, она показала, что проживает в г. Краснодаре. В 2014 году она приобрела с рук бывший в употреблении мобильный телефон iPhone 5 в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000,00 рублей, в который она вставила сим-карту с абонентским номером № оформленную на ее имя. 09 сентября 2017 года около 21 часа 00 минут она приехала к тете А.Н.А. проживающей в г. Усть-Лабинске. Там находились знакомые ФИО1 и В.П.О. Они все вместе сидели за столом и пили пиво. Её телефон находился на зарядке и лежал на столе. Они просидели так до 01 часа 00 минут 10 сентября 2017 года, когда ФИО1 решил сходить в магазин за сигаретами и попросил взять ее сотовый телефон, так как в его телефоне стоит сим-карта с другого региона, и он не сможет позвонить, так как находится в роуминге, а у него нет денежных средств на балансе карты. Она согласилась и отдала свой телефон. Спустя несколько минут ФИО1 вышел из дома и ушел. Она просидела около часа, а после легла спать, сразу не обратила внимание, что ФИО1 не вернулся из магазина и не вернул телефон, так как думала, что ФИО1 гуляет по городу. Утром 10 сентября 2017 года около 07 часов 00 минут просунулась, и обнаружила, что ФИО1 нет, и также отсутствует телефон, она вместе с дядей направились в отдел ОМВД России по Усть-Лабинскому району, чтобы узнать находиться ли там ФИО1, так как они предположили, что его могли задержать сотрудники полиции, в связи с тем, что он вышел в сильном алкогольном опьянении. Когда приехали в отдел полиции, им сообщили, что ФИО1 задержан за административное правонарушения, на трое суток, и при личном его досмотре у него был изъят телефон. Также хочет дополнить, что она от написания письменного заявления в отношении ФИО1 по факту кражи отказывается, так как она сама разрешила ему пользоваться телефоном и претензий к нему никаких не имеет (л.д. 40-42). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.А.Е. от 10 сентября 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в качестве пассажира в его автомобиле «Хундай Гетц» с государственным номером №, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут совершило тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000,00 рублей, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2017 года, согласно которого, объектом осмотра является участок территории, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, ст-ца Ладожская, ул. Шоссейная, 9 «А», на котором расположен «Торговый центр Придорожный», слева от которого имеется автомобильная стоянка. На данной автомобильной стоянке обнаружен автомобиль «Хундай Гетц» в кузове голубого цвета с государственным номером №, собственником которого является С.А.Е. ФИО1 пояснил, что 10 сентября 2017 года около 05 часов 00 минут находясь в салоне вышеуказанного автомобиля в качестве пассажира, совершил тайное хищение 20 000,00 рублей из сумки, находившейся между передними сидениями, указав рукой на место, где находилась сумка. Также С.А.Е. пояснил, что его сумка лежала между сидениями. В ходе осмотра места происшествия на пассажирской двери автомобиля были обнаружены два следа пальцев, которые были откопированы на два отрезка липкой ленты, упакованные в один пакет (л.д. 12-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 сентября 2017 года, в котором им собственноручно изложены обстоятельства совершения кражи 10 сентября 2017 года денежных средств в сумме 20 000,00 рублей из сумки, лежавшей между сидениями в автомобиле марки «Хундай Гетц» с государственным номером № (л.д. 21);

- заключением эксперта № от 21 сентября 2017 года, согласно которого следы пальцев рук размером №1 - 30х17 мм, №2 - 22х15 мм обнаруженные при осмотре места происшествия и откопированные на два отрезка липкой ленты, пригодных для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след пальца руки №2, обнаруженный при осмотре места происшествия откопированный на отрезок липкой ленты оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 сентября 2017 года, согласно которому был осмотрен бумажный пакет белого цвета, прямоугольной формы, размерами 110х220 мм. При вскрытии пакета обнаружены отрезки липкой ленты, наклеенные на подложки из бумаги белого цвета размерами 33х27 мм, 39х28мм, на котором имеется отпечатки рук. Объектом осмотра является бланк дактилоскопической карты со следами пальцев рук ФИО1, выполненная на листе формата А4. На лицевой стороне дактилоскопический карты в верхней части имеются заполненные рукописным способом строки, выполненные чернилами синего цвета, следующего содержания: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>. Отпечатки выполнены красителем черного цвета в виде прокатки ногтевых фаланг пальцев рук и расположены в установленной последовательности. На оборотной стороне бланка дактилоскопической карты имеются отпечатки ладоней ФИО1 (л.д. 101-103).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняются. Причин для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

По поручению суда следственным отделом была проведена проверка заявления ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 05 декабря, вынесенного по материалам проверки КРСП № от 30 ноября 2017 года по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ж.Д.Е. и Т.Е.А. события преступления.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04 октября 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2007 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку в его действиях обнаружен рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со статьями 81 - 82 УПК РФ.

Исковые требования, заявленные С.А.Е. о взыскания материального ущерба в размере 20 000,00 рублей подлежат полному удовлетворению, путем возвращения ему купюры достоинством 5 000,00 рублей, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства и взыскания оставшихся 15 000,00 рублей с подсудимого, поскольку факт причинения ущерба и размер ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года, зачтя в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск С.А.Е. к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.Е. материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 39х28мм, и дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- металлический ключ от замка, на головке которого имеется надпись, выполненная машинописным способом «ELP». К ключу прикреплена металлическая цепочка серого цвета, зажигалку в корпусе красного цвета, без каких либо надписей на ней, зажигалку белого цвета с изображением на корпусе кошки серого цвета с надписью «FLAME CLUB», шприц с иголкой объемом 2,0 мл, в герметичной упаковке белого цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от 01.11.2006г. на имя ФИО1, карту магазина «DNS», карту магазина «Окей», клубную карту магазина «Спортмастер», визитку «Столовой 73 регион», две фотографии размерами 9х12, на которых изображен молодой человек в белом свитере, банковскую карту «ВТБ 24» VISA с №, таблетку лекарства «Миг», карту «Копилка» №, две карты зеленого цвета от сим-карт «Мегафон 4G», презерватив в упаковке синего цвета «Contex Lights», станок синего цвета, одноразовый, использованный, зубную щетка бело-синего цвета «Oral-B», кусачки металлические маленькие, черного цвета, удостоверение № на имя ФИО1, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № на имя ФИО1, трудовую книжку № на имя ФИО1, обложку на паспорт черного цвета, чек-ордер об оплате от 15.06.2017 на сумму 16754,23 руб., чек об оплате ФИО1 проезда на ЖД транспорте от 30.08.2017 на сумму 23 руб., договор об оказании услуг, заключенный между «Мегафон» и ФИО1, мобильный телефон марки «ZTE Blade A5», черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N №; мобильный телефон марки «Micromax A104», черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №; мобильный телефон марки «LG-D285», белого цвета, IMEI А: №; IMEI В: №; трубку от кальяна черного цвета с изображением черепов оранжевого цвета на подставке оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края – вернуть по принадлежности ФИО1;

- банковскую карту «Сбербанка России» Maestro с № на имя А.С., банковскую карту «Сбербанка России» VISA с № на имя Д.Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края – вернуть по принадлежности ПАО «Сбербанк России»;

- денежную купюру номиналом 5 000,00 рублей, имеющую серийный номер № размером 156х69 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края – вернуть по принадлежности С.А.Е.;

- мобильный телефон марки iPhone 5 черного цвета, сенсорный, с IMEI: №, зарядное устройство белого цвета к этому телефону в виде USB-шнура и сетевого адаптера, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края – вернуть по принадлежности Б.И.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

Районного суда Г.Н. Куликовский