Судья Карташов Е.Ю.

УИД:61RS0050-01-2025-001407-92

Дело № 33-1486/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Сотниковой Е.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2025 по иску Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области к ФИО1, 3-и лица: Фио 1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, УФСГРКиК по РО о признании недействительными торгов, договора аренды, погашении регистрационной записи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными торгов, договора аренды, погашении регистрационной записи, указав в обоснование заявленных требований, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелся свободный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25 кв.м., в отношении которого проведены торги с целью предложения заключения договора аренды объекта. Поскольку торги не состоялись, 28.01.2025 года с единственным участником аукциона ФИО1 был заключен договор аренды № 2025.6819 без проведения торгов.

19.06.2025 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность № 5693398345 в порядке, предусмотренном ч. 2 п. 6 ст. 39.3 ЗК РФ, ссылаясь на то, что является собственником расположенного на нем гаража площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который построен в 2025 году.

По итогам рассмотрения заявления принято решение об отказе в его удовлетворении, так как границы строения пересекали границы земельного участка, а фактическая площадь гаража составляет 27,7 кв.м., в то время как площадь истребуемого земельного участка – 25 кв.м.

В ходе осуществления земельного контроля специалистами Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области было выявлено несоответствие заявленного ФИО1 года постройки гаража (2025 год) фактическому году создания строения.

Согласно заключению № 057/25 от 05.08.2025 года, составленному ИП ФИО5, износ спорного гаража составляет 35-60%, предполагаемое время его возведения 80-90-е годы ХХ века.

Кроме того, в сентября 2025 года в Комитет по имуществу обратилась ФИО6, которая сообщила, что спорный гараж был приобретен ею вместе с расположенной рядом квартирой 19.11.2003 года.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик предоставил недостоверные сведения об отсутствии на земельном участке каких-либо строений при подаче документов о заключении договора аренды, Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать торги на право аренды земельного участка, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер электронной заявки 22000008610000000132 недействительными; признать заключенный между Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области и ФИО1 договор аренды № 2025.6819 от 28.01.2025 года недействительным; погасить запись в ЕГРН об обременении земельного участка и обязать ФИО1 передать указанный земельный участок по акту приёма-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.10.2025 года исковые требования Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области удовлетворены.

Суд признал торги на право аренды земельного участка, площадью 25 ± 2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер электронной заявки 22000008610000000132 – недействительными.

Признал заключенный между Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области и ФИО1 договор аренды № 2025.6819 от 28.01.2025 года – недействительным.

Погасил в ЕГРН запись об обременении земельного участка, площадью 25 ± 2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде аренды (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Обязал ФИО1 передать Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области земельный участок, площадью 25 ± 2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приёма-передачи в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года с момента проведения торгов, полагая, что судом так и не установлено, чем же ФИО1 нарушил право Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области.

Также апеллянт находит ошибочной критическую оценку судом заключений кадастрового инженера ФИО7 и ИП ФИО3, технического плана, изготовленного ФИО2, видеозаписи, а также показаний свидетелей, заявленных с его стороны.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в принятии представленных ответчиком доказательств приобретения строительных материалов, а также вывод суда о том, что ФИО1 ввел Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области в заблуждение, предоставив недостоверные сведения.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области – ФИО8 и представитель ФИО6 – ФИО9, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 447, 449 ГК РФ, ст. ст. 39.1, 39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что ФИО1 представлены недостоверные сведения при участии в аукционе относительно объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло незаконное распоряжение Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области данным земельным участком, выставление его на торги в нарушение требований действующего законодательства и заключение с ответчиком оспариваемого договора аренды. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что результаты торгов следует признать недействительными, равно как и заключенный в последующем договор аренды, применив последствия недействительности сделки посредством погашения записи в ЕГРН об обременении и возложении на ФИО1 обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца даты вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления (п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного кодекса).

Нахождение на земельном участке здания, сооружения, принадлежащих иным лицам, независимо от наличия на данные объекты зарегистрированных прав, является объективным препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в порядке аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области № 545 от 09.12.2024 года на 15.01.2025 года было объявлено проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 61:29:0101230:493 (лот № 2), сроком 2 года 6 месяцев.

Заявку на участие в аукционе подал только ФИО1, который был допущен к участию в процедуре, согласно протоколу рассмотрения заявок.

Ранее, а именно, 08.08.2024 года ФИО1 обращался в Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, площадь – 25 кв.м., вид разрешенного использования – хранение автотранспорта; месторасположение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрев которое, с учетом представленного ФИО1 межевого плана от 21.08.2024 года, составленного ФИО2, 16.08.2024 года Комитетом было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1

Согласно протоколу о результатах аукциона от 15.01.2025 года по лоту № 2 допущена одна заявка (ФИО1), однако аукцион по лоту признан не состоявшимся, в связи с чем принято решение о заключении договора аренды с ФИО1

Договор аренды земельного участка, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен между Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области и ФИО1 28.01.2025 года.

В этот же день данный земельный участок был передан по акту ФИО1

19.06.2025 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в удовлетворении которого Комитет отказал в связи с тем, что границы земельного участка требуют уточнения.

11.09.2025 года в Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась ФИО6

Согласно материалам дела 19.11.2003 года, между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области ФИО10, в соответствии с которым в собственность ФИО6 была передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из расписки, датированной 13.02.2004 года, а также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, следует, что вместе с квартирой он передал ФИО6 также спорный гараж, которой построил сам в 1995 году. Поскольку расписка была утеряна, ФИО11 пояснил, что вновь составил ее в 2025 году.

Какая-либо техническая документация в отношении спорного гаража, представленная для регистрации права собственности на него, согласно ответу начальника производственного отдела № 4 филиала ППК «Роскадастра» по Ростовской области от 17.07.2025 года, отсутствует.

Согласно заключению № 52 от 03.10.2025 года с фототаблицей и протоколом осмотра, расположенный гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет признаки блокированного, общую стену и крышу с соседними гаражами аналогичной застройки и не обладает признаком «нового» строения.

Из заключения № 057/25 от 05.08.2025 года, составленного ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 103-113), следует, что здание спорного гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 15, не является новым объектом капитального строительства, давность его возведения определена не позднее 2000 года.

Указанное заключение, с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте с инвентарным номером 8675, представленном Орловским БТИ Министерства ЖКХ, плане земель, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из технического паспорта с инвентарным номером 8675, представленного Орловским БТИ Министерства ЖКХ, в частности, следует, что наряду со спорным гаражом, возведенном в виде блока идентичных гаражей, в его состав входит всего 16 строений, спорному объекту присвоен литер «Т», площадью 27,1 кв.м, что полностью согласуется с произведенными замерами гаража и следует из исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Аналогичного рода сведения отражены в плане земель, являющемуся приложением к договору аренды № РО-29-01-237 от 19.12.1997 года, заключенному с ФИО12, которому впоследствии было выдано регистрационное удостоверение на гараж.

Кроме того, судом был вызван и допрошен специалист ФИО13, которая пояснила, что согласно материалам регистрационного дела гаражи усадьбы СХТ №11177 (8675) были возведены ориентировочно в 1996 году, имеющаяся схема их расположения отражала не проект предполагаемого размещения в будущем, а реально существовавшие строения. При этом, несмотря на ненадлежащее оформление документации, а также отсутствие сведений о собственниках возведенных объектов, в данной части техническая документация соответствует реальному размещению строений, а произведённые замеры – действительности.

В материалах дела имеются также заключение ИП ФИО3 № 248/ОР от 09.09.2024 года (т. 1 л.д. 69-102), устанавливающее начальный размер годовой арендной платы в размере 1 925 руб., и заключение кадастрового инженера ФИО7 от 01.10.2025 года (т. 1 л.д. 180), согласно которому, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящийся на нем гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их характеристики и местоположение, соответствуют сведениям ЕГРН.

Данные заключения в ходе проведенной судом оценки были признаны недостоверными доказательствами ввиду того, что представляют собой субъективное мнение лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования которыми не проводился осмотр спорного гаража с участием сторон и, кроме того, выполнены фактически за плату, произведенную ФИО1 В частности, ФИО3 в письме от 15.10.2025 года (т. 2 л.д. 7) было пояснено, что осмотр спорного гаража проводился по его поручению ФИО14, который, в свою очередь, пояснил уду, что местонахождение объекта было установлено им в телефонном режиме со слов ФИО1, блок гаражей, фотографии которого сделаны расположены в месте, отличном от местонахождения спорного гаража. Также в письме от 03.10.2025 года (т. 1 л.д. 247) ФИО3 указал, что оплату за заключение производил ФИО1 (при этом в самом заключении в качестве заказчика указан Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области). В заключении ФИО7 вообще отсутствуют данные об образовании специалиста, проводившего исследование.

Проанализировав указанные заключения ФИО3 и ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для принятия данных заключений в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и наличии основания для принятия в качестве такового доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ заключения, выполненного ИП ФИО5

Кроме того, судом были также допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО4, подтвердившие факт возведения спорного гаража еще в 1990-е годы.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 поддержали позицию ответчика относительно возведения им спорного гаража, что, с учетом дружеских отношений между ними и ответчиком, наличием противоречий относительно показаний других свидетелей и доказательств по делу, было критически оценено судом.

Довод апеллянта о несогласии со свидетельскими показаниями, принятыми судом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, которые подлежат оценке судом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, они не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в деле доказательствами. Поскольку показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО4 соответствовали обстоятельствам дела, были последовательны и непротиворечивы, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данным показаниям.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу видеозаписи, представленной ответчиком, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная видеозапись не позволяется с достоверностью установить, где она была сделана, и какой именно объект на ней представлен. Пояснения ответчика на записи не могут являться безусловным подтверждением указанных обстоятельств.

Судебная коллегия также отклоняет представленные истцом доказательства приобретения строительных материалов (товарная накладная и кассовый чек), поскольку из представленных истцом документов не представляется возможность установить кем именно были приобретены данные кирпичи. Кроме того, сам по себе факт приобретения кирпичей не свидетельствует о том, что они были использованы на строительство спорного гаража ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что технический план, составленный по поручению ФИО1 кадастровым инженером ФИО2, в части года возведения гаража и материала наружных стен не соответствует действительности, поскольку опровергается иными доказательствами по делу, признанными допустимыми, относимыми и достоверными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, еще на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды - 15.01.2025 года, уже находился длительное время гараж, на который впоследствии ФИО1 зарегистрировал право собственности, предоставив недостоверные сведения относительно года его возведения, учитывая, что земельным законодательством устанавливается запрет на проведения аукциона в отношении находящийся в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов на право аренды земельного участка, площадью 25 ± 2 кв.м., с кадастровым номером 61:29:0101230:493 и заключенного впоследствии между Комитетом по имуществу Орловского района Ростовской области и ФИО1 договора аренды № 2025.6819 от 28.01.2025 года с применением последствий недействительности сделки посредством погашения записи в ЕГРН об обременении и возложении на ФИО1 обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, предоставив для этого в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведенным электронным аукционом, оспариваемым договором нарушены права публично-правового образования – муниципальное образование «Орловский район», как распорядителя земельного участка с кадастровым номером 61:29:0101230:493, на его правомерное и эффективное использование в установленном законом порядке. Земельный участок выбыл из собственности в нарушение требований земельного законодательства, при таких обстоятельствах ни одна из сторон не может осуществлять его фактическую эксплуатацию без ущемления своих прав и свобод. Спорный земельный участок должен быть возвращен для определения его дальнейшей судьбы и правого статуса размещенных построек и коммуникаций.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026г.