Дело №2-1722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Челышевой Е.Н., 

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхим» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройхим», указывая, что между ним и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy, обязательства перед ООО «Стройхим» им исполнены, тогда как ответчик в нарушение п. 2.1.5, 6.5 допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира ему не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69370, 56 руб. за период с 21 марта 2017 г. по 21 июня 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что квартира ему необходима для личного проживания, но и после передачи квартиры он испытывает трудности пользоваться ею, ввиду установки замка на дверях подъезда и отсутствия у него ключей от него.

Ответчик ООО «Стройхим» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Суд, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в деле не имеется, с учетом мнения истца и его представителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и ООО «Стройхим» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ... (по ГП). Объектом долевого строительства является ... - жилое помещение подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома. 

Согласно п.2.1.4, 2.1.5 Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 г. Квартира должна быть передана в собственность участнику долевого строительства ФИО1 не позднее 30.12.2016 г.

Согласно п. 4,2 договора стоимость квартиры составляет 1 243 200 руб. 

Пунктами 5.1 – 5.2 Договора установлено, что участник долевого строительства вносит денежные средства согласно п. 4.1 на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy г., ФИО1 уплатил ООО «Стройхим» по договору № денежные средства в сумме 1243200 руб.

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены перед ответчиком надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок –не позднее dd/mm/yy - объект долевого строительства (квартиру) истцу не передал. 

Квартира передана ему застройщиком по акту приема-передачи от dd/mm/yy Ранее истец уже обращался с аналогичным иском в суд, решением Ленинского районного суда г. Костромы в его пользу за период с 31 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 года взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, вправе требовать неустойку, которая предусмотрена сторонами как в договоре, так и установлена законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что законное требование истца ответчиком было исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 21 марта 2017 года по 21 июня 2017 г. в размере 69370 руб. 56 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования банка являются законными и обоснованными. С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере. Расчет неустойки произведен в исковом заявлении верно, ответчиком не опровергнут, судом принимается.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что ФИО1 заключал договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение является жилым и необходимо было ему для личного проживания, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Стройхим» нарушены условия договора в части передачи объекта участнику долевого строительства ФИО1 нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб. То обстоятельство, что ранее судом уже взыскивалась компенсация морального вреда, не исключает ее повторного взыскания, поскольку нарушение является длящимся.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит требование ФИО1 о взыскании штрафа обоснованным и исходит из того, что сроки исполнения обязательства истекли, а истец вправе требовать выплаты неустойки. при этом истец до обращения в суд требовал в претензионном порядке выплаты неустойки, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя выплатив неустойку в соответствии с условиями договора после получения претензии, однако на день принятия решения требования потребителя так и остались без удовлетворения. Таким образом, с ООО «Стройхим»» подлежит взысканию штраф в сумме 35935 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета (69370 руб. 56 коп. +2500 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2581 руб. 12коп..

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy в размере 69370 руб. 56 коп. за период с 21 марта 2017 г. по 21 июня 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 35935 руб. 28 коп. 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2581 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy. 

Судья: Н.С. Петрова