Дело № 2-308/2025 (2-3190/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-006585-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием старшего помощника прокурора Даниевой Р.М., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО3, действующей также как представитель ответчика, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что Приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба в виде расходов на лечение после ДТП, расходов на услуги сиделки, расходов на приобретение памперсов и иного. После ДТП истец 

<

данные изъяты> Размер материального ущерба составляет 240 000 рублей. Истец испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях за обузу родным, стрессе и тревоге, расстройствах, изменении повседневного уклада жизни и иных страданий. По уголовному делу истец признана потерпевшей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, из материалов дела следует, что истец является нетранспортабельной. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил расчет материальных требований: расходы на лечение после ДТП составляют 34 264,21 рубля, на услуги сиделки – 162 500 рублей, за услуги почты 324,04 рубля и 286,24 рубля, расходы юриста в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 5 700 рублей. На вопросы суда пояснил, что других доказательств и документов, иных медицинских документов у него нет, где они находятся ему не известно, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

Третье лицо ФИО3, также представляющая интересы ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что ФИО5 оплатила за сиделку 37 500 рублей с июня по июль. Страховая выплатила, поэтому ответчик считает, что убытки оплатила страховая компания. представленные чеки не отвечают требованиям относимости, поэтому в части материального вреда просит отказать. До данного ДТП у ФИО4 были травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перелом не связан с ДТП. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть материально положение ответчика, поскольку ответчик не работает, на ее иждивении двое детей. В договоре на юридические услуги не указаны юридические услуги по данному делу, доверенность также дана на общие дела. 

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Свидетель ФИО6, опрошенный судом в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что знаком с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, училася вместе с ее сыном в одном классе, их родители дружили. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома ФИО4 сбила машина, свидетель навещал ее, когда приходил к своему отцу. Из больницу ФИО4 привезли на скорой помощи. Свидетель ждал около подъезда с другими мужчинами, ФИО4 занесли домой на пледе, положили на кровать, ходить она не могла. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель заходил к ней, она лежала. Свидетель видел, как сын ФИО4 – Игорь, на кресле - каталке возил ее в больницу, потом свидетель помог занести ФИО4 в квартиру, это было до ДД.ММ.ГГГГ, после этого свидетель общался с ФИО4 по телефону, она говорила, что лежачая, с ней сиделка.

Свидетель ФИО7, опрошенная судом в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что является племянницей ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сбила машина, она не двигалась, лежала, после больницы ФИО4 на покрывале занесли в квартиру, ФИО4 не могла сидеть, свидетель носила ей еду, у ФИО4 была сиделка. Свидетель была у ФИО4 на прошлой неделе, она находится в пределах кровати, не встает до сих пор, и не встала после ДТП, ей 79 лет. На вопросы представителя ответчика пояснила, что ФИО4 до ДТП делали 

<

данные изъяты>. Также однажды ФИО4 упала с лестницы, когда вешала шторы, но ходила. До ДТП из дома выходила редко, в день ДТП выходила выносить мусор.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска Даниева Р.М. дала заключение, что иск истец имеет право на компенсацию морального вреда, разумным считает размер в 500 000 рублей компенсации морального вреда. 

Выслушав прокурора, заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Осужденной ФИО5 установлены следующие ограничения: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Tucson», без государственного регистрационного знака - вернуть по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Из обстоятельств дела, установленных приговором, следует, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 часов ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и нарушении требований пункта 17.1 ПДД РФ, согласно которому: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности», и пункта 17.4 ПДД РФ, согласно которому: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории», при движении задним ходом по тротуару напротив подъезда № 

<

адрес>, имея объективную возможность обнаружить пешехода ФИО4, находящуюся позади указанного автомобиля, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства не приняла, к помощи других лиц не прибегнула и допустила наезд на пешехода ФИО4 В результате чего пешеходу ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 111-114).

Соответственно, ФИО4 были причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах ее исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приговора суда, материалов дела следует, что ФИО5 после ДТП, оказала материальную помощь в виде оплаты услуг сиделки в размере 37 500 рублей. 

Судом установлено, что ФИО5 управляла на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес>. Также право управления данным транспортным средством предоставлено ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск ФИО8

ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем в представленном суду полисе ОСАГО указана ФИО3

Также на автомобиль 

<

данные изъяты>, имелся договор добровольного страхования автотранспортных средств № в СПАО "Ингосстрах", в котором указано о допуске к управлению любого количества водителей без ограничения (мультидрайв). При ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами страховая сумма составляет 400 000 рублей. 

По заявлению представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" по ОСАГО признало данный случай страховым (дело №) и выплатило ФИО4 страховую сумму в размере 295 000 рублей из расчета (500000 рублей х 59%) (расчет л.д.126).

Выплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 рублей. 

Вопреки доводам ответчика, данный расчет является страховой выплатой, рассчитан на основании Правил страхования и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и не является возмещением материального и морального ущерба, заявленного в иске.

Сведений о доходах ФИО5 не имеется. Из ответа Отделения СФР по РБ на запрос суда следует, что в региональной базе данных на ФИО5 нет сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих ее пенсионные права, получателем пенсии ФИО5 не значится. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 является матерью двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>. 

Однако из материалов дела не следует, что ФИО5 является нетрудоспособной, не имеет возможности трудиться и получать доход. 

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП ФИО4 было 78 лет, несмотря на перенесенные ею заболевания, указанные ответчиком и свидетелем ФИО7, ФИО4 передвигалась до ДТП самостоятельно, не нуждалась в постороннем уходе, удовлетворяла свои жизненные потребности. 

Материалами дела, представленной медицинской документацией, заключениями врачебной комиссии, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтверждено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетранспортабельной и нуждалась в постороннем уходе. 

При этом по вине ФИО5 в результате ДТП ФИО4 потребовалось длительное стационарное лечение и ДТП явилось причиной ее не транспортабельности, невозможности передвигаться даже в пределах своей квартиры. 

Из материалов дела следует, что в связи с состоянием здоровья, в том числе, из-за полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые установлена 

<

данные изъяты>. До ДТП ФИО4 

<

данные изъяты> не имела.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, возникшие ограничения в передвижении, возраст истца, общее состояние здоровья, невозможность длительное время ведения привычного образа жизни, получение 

<

данные изъяты> после получения травмы в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор на оказание услуг сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг сиделки подтверждается актом о приеме оказанных услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ФИО9 по 1500 рублей в день за 25 дней в сумме 37 500 рублей. Данная сумма возмещена ФИО5, что подтверждается приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон в судебном заседании.

Факт необходимости истцу сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала ответчик и выплатила ФИО4 за услуги сиделки 37 500 рублей. При этом ФИО5 не оспаривала стоимость сиделки, установленную договором в размере 1 500 рублей в день.

Далее, как следует из акта, ФИО4 оплачено за ДД.ММ.ГГГГ года по 1500 рублей в день за 21 день 31 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 рублей в день за 8 дней в размере 8 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей в день за 31 день в сумме 31 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей в сумме 31 000 рублей, за октябрь по 1 000 рублей в день в сумме 31 000 рублей, за ноябрь по 1 000 рублей за 30 дней в сумме 30 000 рублей. Всего оплачено ФИО4 200000 рублей.

Из расчета 200 000 рублей – 31 500 рублей = 162 500 рублей. Суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца ее убытки в виде расходов на оплату услуг сиделки в размере 162 500 рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на медицинские услуги, вопреки доводам ответчиков об отсутствии медицинских назначений, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены следующие расходы истца, согласующиеся с назначениями врача, имеющимися в материалах дела, а также не транспортабельностью истца из-за полученных в ДТП травм: 

1095 рублей за подгузники и памперсы для взрослых от ДД.ММ.ГГГГ,

1246 рублей за подгузники для взрослых от ДД.ММ.ГГГГ,

519 рублей за пеленки впитывающие от ДД.ММ.ГГГГ, 

1685 рублей за подгузники для взрослых от ДД.ММ.ГГГГ,

1685 рублей за подгузники для взрослых от ДД.ММ.ГГГГ,

1549,20 рублей за подгузники для взрослых по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (в расчете истца указано от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ),

99,99 рублей за присыпку от ДД.ММ.ГГГГ,

519 рублей за пеленки впитывающие от ДД.ММ.ГГГГ,

1685 рублей за подгузники для взрослых от ДД.ММ.ГГГГ, 

263,10 рубля – капли аквадетрим от ДД.ММ.ГГГГ,

255,80 рублей за лекарство витамин Д3 (из чека на сумму 574,30 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, без учета суммы за перчатки хирургические, поскольку отсутствует назначение врача),

155,09 рублей за салфетки влажные для лежачих от ДД.ММ.ГГГГ,

99,99 рублей за присыпку (из чека на сумму 249 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку позиция в чеке «рецепты агафьи» не является лекарственным средством по назначению врача),

8000 рублей на приобретение ортопедических принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ,

3400 рублей на приобретение ортопедических принадлежностей 11.06.2024

4 000 рублей за приобретение опоры – ходунки ДД.ММ.ГГГГ (имеется рекомендация врача в выписном эпикризе), 

425,64 рублей за пеленки впитывающие ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на сумму 26682,81 рубля. 

Указанные медицинские услуги и препараты, ортопедические принадлежности назначены врачами, и не могли быть получены истцом в рамках обязательного медицинского страхования, являются расходами истца в связи с полученной по вине ФИО5 травмой, поэтому подлежат взысканию с ФИО5 в размере 26 682,81 рубля.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ФИО5 иных расходов истца на получение платных медицинских услуг в ООО Медцентр Нейрон ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей, на приобретение хлоргексидина и аргосульфан крема ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 763 рубля, мешков для мусора, влажных салфеток ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 рубля, мешков для мусора на 73 рубля ДД.ММ.ГГГГ, пакеты на 240 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет взаимосвязи с приобретением указанных средств с полученной травмой.

Также суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 635 рублей овеа и цистон ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 139,82 рублей лидокаин гидрохлорид ДД.ММ.ГГГГ, 159,89 рублей супрасин ДД.ММ.ГГГГ, 478,18 рублей за эколеко урефрон, хлоргексидин биглюконал, присыпка от ДД.ММ.ГГГГ (также нечитаем чек), поскольку не представлено доказательства, что данные лекарственные средства не назначены врачами, наблюдавшими ФИО4 в связи с полученной травмой по вине ответчика.

Также суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий на сумму 406 рублей за пеленки впитывающие ДД.ММ.ГГГГ по причине нечитаемого чека, 706 рублей аквадетрим от ДД.ММ.ГГГГ нет чека, кроме того, данное лекарственное средство приобретено ранее ДД.ММ.ГГГГ, 440 рублей за салфетки, повязки, бальзам, лейкопластырь, хлоргексидин ДД.ММ.ГГГГ, 489 рублей банеоцин ДД.ММ.ГГГГ по причине нечитаемого чека, отсутствия назначения врача (в период нахождения в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ). 

Соответственно, на сумму 34264,21-26682,81 = 7 581,40 рубль, заявленные ФИО4 требования о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4 заключили смешанный договор юридического обслуживания, имеющий признаки договора возмездного оказания юридических услуг и договора поручения (п.1.1.2). Задание заказчика согласовано сторонами и содержится в приложении № к договору. 

В приложении № (юридическое задание) определены следующие услуги и их стоимость: консультация устно по телефону бесплатно, консультация с выездом к заказчику, анализ ситуации, исследование документов, разработка плана действий – 2 000 рублей, подготовка претензионного письма либо направление почтой – 2000 рублей, подготовка документов в суд – 1 000 рублей, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, направление в суд – 5 000 рублей, сопровождение интересов заказчика в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Факт передачи денежных средств за юридические услуги в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, отсутствие необходимости соблюдения по данной категории спора досудебного урегулирования спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей из заявленных 25 000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО1, следует, что доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограничена рассмотрением именно данного гражданского дела. Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность содержит широкий круг полномочий, то есть, выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, истцом не представлен платежный документ, свидетельствующий, что оплата данной доверенности совершена именно истцом. Поэтому требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 5 700 рублей не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 610,28 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 675 рублей, из них 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 6 675 рублей от взысканной суммы в размере 189 182,81 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 СНИЛС № в пользу ФИО4 СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату сиделки в размере 162 500 рублей, расходы на медицинские препараты и принадлежности в размере 26 682,81 рубля, почтовые расходы в размере 610,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 9 675 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова