Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 29 июля 2024 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Защитник ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обжаловал данное постановление в Кошкинский районный суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. 

В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей учтены допущенные ранее процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кошкинский районный суд, представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебным актом мирового судьи, считая его незаконным. Оспаривает данную мировым судьей оценку доказательствам по делу. Состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривает, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не находит. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят обжалуемый судебный акт.

ФИО1 и действующий в его интересах ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № установлено, что в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол Н, что свидетельствует о том, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Средняя Быковка, осуществил употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных веществ без назначения врача. Состояние опьянения установлено на основании заключения ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось методом хромато-масс-спектрометрии – обнаружен тетрагидроканнабинол Н. 

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пунктах 2, 9 Правил.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления водителя ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия, какие-либо признаки опьянения в названном протоколе не отражены, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, в материалах дела отсутствует. При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что является одним из оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО1 не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в больнице, куда он был госпитализирован, не имеется, то есть доказательств того, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9 Правил, согласно которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> (л.д. 13). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также из материалов дела усматривается, что что в ходе исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,000 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с пунктом 12 Порядка биологического объекта (мочи) обнаружен тетрагидроканнабинол Н. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО4 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, посчитав их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, согласно материалам данного дела ФИО1 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился, сведений о невозможности проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также невозможности принятия мер для обеспечения участия понятых либо применения видеозаписи из материалов дела не усматривается.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции составлен в отсутствии 2 понятых и не содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что свидетельствует о несоблюдение установленного законом порядка привлечения названного лица к административной ответственности.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены, что ставит под сомнение законность данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и делает невозможным использование в качестве доказательств данных, полученных в результате применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и с учетом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе указанные нарушения и недостатки не могут быть компенсированы и устранены показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей, в том числе медицинских работников и сотрудников ДПС.

Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3