№ 10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, секретаря Кирюшиной Ю.С., осужденного ФИО2, адвоката Хворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.05.2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 140 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 1 год 10 дней исправительных работ с удержанием их заработной платы 15 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства. По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО2 период его содержания под стражей с 12.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу их расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, осужденного ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 04.02.2021 года на сумму 2 898 рублей 80 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, государственный обвинитель указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи отсутствие указания на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям общей части УК РФ. Кроме того, мировой судья в качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не принял решение о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, применить положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился осужденный ФИО2, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также в полном мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований для признании каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд должен применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение, которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. 

Кроме того, суд первой инстанции при назначении осужденному размера наказания в виде лишения свободы не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 является существенным наказанием уголовного закона, влекущим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ изменение приговора, и свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

При назначении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, верно сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского округа г. Омска Марковой А.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.05.2021 года изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.05.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 22.06.2021 года.