Дело № 2-645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – ООО «ЛПК Солдек») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на 479 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, и транспортного средства МАЗ 5440 А 9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие» (далее – ООО «ФСО Развитие»); в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 346944 от 30 августа 2017 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» (далее ООО «Эксперт Оценки») по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FM, государственный регистрационный знак № составляет 1 522 800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 835 000 руб. 

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО4, требуя взыскать с ООО «СК «Согласие» часть невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., взыскать с ФИО4 причиненный в результате ДТП вред в размере 434 953 руб. 69 коп.; распределить расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 26 февраля 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований. 

Определением суда от 17 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Определением суда от 08 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий комбинат Солдек», приняты к рассмотрению измененные требования истца ИП ФИО3, согласно которым истец просит суд взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 434 953 руб. 69 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат Солдек».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 или Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат Солдек» в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 590 268 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 12 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ошибочное наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий комбинат Солдек» изменено на правильное Общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – ООО «ЛПК Солдек»).

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что заключение судебного эксперта не оспаривает, полагает, что вины водителя ФИО5 в ДТП не имеется. Оба водителя двигались примерно с одинаковой скоростью, ФИО5 не мог ввести водителя ФИО4 в заблуждение относительно скорости движения своего автомобиля и тем самым спровоцировать ДТП. Экспертом не усматривается причинно-следственная связь между превышением скорости и фактом наступления ДТП. Напротив, эксперт указывает, что в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации у водителя ФИО5 технической возможности избежать столкновения не было, а у водителя ФИО4 такая возможность была. Таким образом, результатами экспертизы подтверждается вина в ДТП водителя автомобиля МАЗ ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛПК Солдек» по доверенности ФИО2 пояснил, что заключение судебного эксперта не оспаривает, полагает, что экспертом установлена вина в ДТП обоих водителей, оба нарушили Правила дорожного движения. Степень вины водителей полагает равной (в размере 50 процентов у каждого). Указывает, что сумма ущерба является некорректной, поскольку автомобиль истца отремонтирован за меньшую сумму.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 03 августа 2018 года ФИО5 вину в ДТП не признал, пояснил, что двигался по левой полосе своего направления движения, до впереди идущего автомобиля «Ока» было значительное расстояние. Его автомобиль перевозил в этот момент груз весом 20 тонн. По правой полосе двигался автомобиль ответчика, который неожиданно перестроился в его ряд и стал тормозить, поскольку впереди идущий автомобиль «Ока» остановился перед пешеходным переходом. Он (ФИО5) принял меры к экстренному торможению, но расстояния не хватило, чтобы избежать столкновения, поскольку асфальт был мокрый, а автомобиль сильно загружен. Момент столкновения зафиксирован видеорегистратором, находившимся в его автомобиле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как закреплено в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 479 км автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO FM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства МАЗ 5440 А 9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО «ФСО Развитие», под управлением водителя ФИО4; в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП 35 СТ № 171556 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УМВД России по Вологодской области (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с договором аренды от 12 января 2017 года, актом приема-передачи от 12 января 2017 года транспортное средство МАЗ 5440А9-1220-031 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак №, передано арендодателем ООО «ФСО Развитие» в аренду ООО «ЛПК Солдек» на срок до 31 декабря 2017 года включительно (т. 1, л.д. 154-156).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

28 августа 2017 года ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 87-89).

Согласно экспертному заключению № ОСАГО346944 от 30 августа 2017 года, составленному ООО «Эксперт Оценки» по заказу ООО «СК «Согласие»), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FM, государственный регистрационный знак №, составляет 1 522 800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 835 000 руб. (т. 1, л.д. 54-70).

Признав случай страховым (т. 1, л.д. 90, 92), ООО «СК «Согласие» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (200 000 руб. согласно платежному поручению № от 08 сентября 2017 года – т. 1, л.д 91; 200 000 руб. – согласно платежному поручению № от 26 января 2018 года – т. 1, л.д. 93).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истец ИП ФИО3 просит суд взыскать с причинителя вреда (ООО «ЛПК Солдек» либо ФИО4) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Представитель ответчика ООО «ЛПК Солдек» в ходе судебного разбирательства заявил, что в ДТП виноваты оба водителя ФИО5 и ФИО4, при этом не оспаривал, что владельцем транспортного средства МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЛПК Солдек», ФИО4 в момент ДТП осуществлял трудовую функцию, работая водителем в ООО «ЛПК Солдек».

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в таком случае при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По ходатайству ответчика определением суда от 08 августа 2018 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/2205/18 от 01 октября 2018 года, в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения водители ФИО5 и ФИО4 должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, а именно: ФИО5 - пунктом 10.1 Правил дорожного движения; ФИО4 - пунктами 8.1, 8.4, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения; действия водителей ФИО5 и ФИО4 не соответствовали Правилам дорожного движения, а именно: водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения; водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения; в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации у водителя ФИО4 была возможность избежать столкновения, соблюдая требования пунктов 8.1, 8.4, 14.2 Правил дорожного движения; в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации у водителя ФИО5 не было возможности избежать столкновения; расстояние до легкового автомобиля «Ока» для безопасной остановки грузового автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный знак №, было достаточным; расстояние от легкового автомобиля «Ока» до грузового автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный знак №, для безопасного перестроения в данной промежуток грузового автомобиля МАЗ было недостаточным. 

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в числе которых административный материал по спорному ДТП (с видеозаписью ДТП видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истца) и заключение проведенной в рамках данного дела автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие обоюдной вины водителей.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе водитель ФИО5, который двигался с превышением установленной скорости движения; при этом если бы водитель ФИО5 двигался с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, он мог избежать столкновения, применив экстренное торможение. Таким образом, превышение скорости водителем ФИО5, по мнению эксперта, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку стороны её выводов не оспаривали, с заключением согласились. Заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего у суда отсутствуют основания не доверять заключению.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что вина водителя ФИО4 в ДТП составляет 70 %, вина водителя ФИО5 – 30 %. При этом суд учитывает, что водитель ФИО4 нарушил четыре пункта Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 - при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику движения (водителю ФИО5); п. 8.4 – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 10.1 – превысил установленную скорость движения; п. 14.2 – не выполнил обязанность остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость другое транспортное средство; водитель ФИО5 нарушил один пункт Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 – превысил установленную скорость движения. При этом суд учитывает, что у водителя ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновения, соблюдая требования пунктов 8.1, 8.4 и 14.2 Правил дорожного движения, то есть не допуская перестроения перед пешеходным переходом, а у водителя ФИО5 имелась возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение, если бы он двигался со скоростью, не превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги 60 км/ч. 

Суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЛПК Солдек», поскольку данное юридическое лицо являлось в момент ДТП владельцем транспортного средства МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, при этом суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полагая ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положения которого применимы и к настоящему делу, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО4 причинил вред имуществу истца в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего его работодателю ООО «ЛПК Солдек», при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (т. 1, л.д. 142-143, 151-153), исковые требования ИП ФИО3 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен региона без учета износа равна 990 268 руб.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП в установленной судом степени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛПК Солдек» в пользу истца 70% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (за минусом выплаченного страхового возмещения), что составляет 293 187 руб. 60 коп. (исходя из следующего расчета: 990 268 руб. х 70% - 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба является некорректной, поскольку автомобиль истца отремонтирован за меньшую сумму, суд не может принять во внимание, поскольку размер ущерба установлен судом по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, то есть определен судом с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Несогласия с заключением эксперта в указанной части представитель ответчика не заявил.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика расходов по оплате госпошлины.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично (в размере 70 процентов), принимая во внимание, что при подаче иска (с учетом увеличения размера исковых требований) истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 9 102 руб. 68 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛПК Солдек» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета: 9 102 руб. 68 коп. х 70%., в остальной части во взыскании расходов по госпошлине суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293 187 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 88 коп., всего взыскать 299 559 (двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» в большем объеме индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.