№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 60 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнила со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 

<

данные изъяты>

Фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве и передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/К-13, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 60 рабочих дней на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу 

<

адрес> по ул.им. ФИО4 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д.8-12). 

Согласно пункту 3.1 цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> 

На основании пункта 5.1 Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства ФИО1 перед ООО ПСК «Евро-Дом» выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере, предусмотренном договором, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В установленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 произведена не была.

Фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приема-передачи (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия о выплате неустойки. 

Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, суду не представлено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки, суд производит следующим образом:

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2) = 

<

данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный расчет неустойки не оспаривал, иной расчет суду не представил.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд при определении размера неустойки учитывает период просрочки, то обстоятельство, что строительство дома фактически окончено, объект долевого строительства передан истцу, а также отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к о выводу о необходимости снижения неустойки.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Суд полагает присужденный размер неустойки при установленном характере нарушенного обязательства разумным и соразмерным

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания в пользу истца штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 8 550 рубля 00 копеек необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 января 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева