Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 12 марта 2021 года

Председательствующий Костенко С.А. Дело № 22-1555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Плясовских В.О., действующего в защиту его интересов, на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 29 июня 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 июля 2015 года тем же судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года наказание сложено с наказанием по приговору от 29 июня 2015 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 09 июня 2018 года по отбытию наказания; 

- 23 мая 2019 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- 13 июня 2019 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 23 мая 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 21 июня 2019 года Ирбитским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы;

- 25 июня 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговорам от 13 июня 2019 года, 21 июня 2019 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 30 января 2020 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 25 июня 2019 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 05 февраля 2020 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 30 января 2020 года и окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 05 февраля 2020 года назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 05 февраля 2020 года с 13 июня 2019 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 13500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в период с 15 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В.О. просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие явки с повинной, и полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание на наличие постоянного места жительства, где ФИО1 характеризуется удовлетворительно и не состоит на учете врача – нарколога. Полагает, что с учетом категории тяжести преступления и вышеизложенных обстоятельств, судом назначено несправедливое наказание, которое не будет способствовать достижению целей его назначения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания и произвести переоценку похищенного имущества. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. 

В возражениях на апелляционную жалобу Артемовский городской прокурор Шевченко Ю.А., государственный обвинитель Горбунова О.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия, осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что перекусив бокорезами дужки замков, проник в гараж, откуда похитил имущество. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что ФИО1 при осмотре места происшествия добровольно показывал, как им было совершено преступление.

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что возле гаража он обнаружил навесные замки с перекушенными дужками, из гаража было похищено имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено отсутствие замка на воротах гаража. 

Принадлежность и стоимость похищенного имущества потерпевшему подтверждены соответствующими документами, оснований для проведения переоценки стоимости не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда, действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, в силу чего наказание осужденному назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Плясовских В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев