Дело № 12-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес > Калининградской области, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, работающей начальником службы сбыта ООО «Восходящая звезда»,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 17 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала об отсутствии своей вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 у нее отсутствовала, поскольку в момент столкновения транспортных средств она уже находилась на круговом движении, в связи с чем у водителя второго автомобиля отсутствовал приоритет движения, а были нарушены правила перестроения по полосам, а именно не был включен сигнал поворота, кроме того, водитель ФИО4 не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра перестроения. Полагала о том, что при вынесении постановления, должностным лицом не были учтены вектор движения ее автомобиля, скорость движения второго автомобиля и направление его движения в момент столкновения, не истребованы видеозаписи с камер наблюдения системы «Безопасный город». Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины, следовательно, отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала о том, что, выезжала с 

<

 адрес > и в момент столкновения находилась уже на перекрестке с круговым движением, что лишало водителя второго автомобиля преимущества при движении. Настаивала на отсутствии своей вины, поскольку двигалась в крайней правой полосе, между тем, водитель второго автомобиля нарушил правила маневрирования при перестроении в правую полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Со схемой места ДТП она согласна не была, вместе с тем подписала ее, находясь в заблуждении относительно правовых аспектов, поскольку ранее она в дорожно-транспортные происшествия не попадала. Указала о несогласии с нарушением при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо административного органа, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, 17 января 2020 года в 16 часов 35 минут на 

<

 адрес >, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, не выполнила требования п. дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству– автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом преимуществом (приоритетом), согласно Правилам дорожного движения, признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею были нарушены требования дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу») Правил дорожного движения, установленным при въезде на дорогу с круговым движением.

Правовых оснований ставить выводы должностного лица под сомнение суд не усматривает.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии, в том числе и ФИО2, следует, что в момент столкновения, вопреки ее утверждению об обратном, она на дороге с круговым движением не находилась, а подъезжала к выезду на указанный перекресток.

Аналогичный вывод можно сделать из пояснений второго участника ДТП ФИО4, а также фототаблицы, имеющейся в представленном материале и фотографиях приобщенных в судебном заседании по ходатайству ФИО2, из которых также следует, что в момент столкновения она еще не находилась на перекрестке с круговым движением, а только выезжала на него, что обязывало ее выполнить требования установленного при въезде на указанный перекресток дорожного знака и уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом при движении. Поскольку ФИО2 эти требования не выполнила, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки утверждению ФИО2 об обратном, скорость движения второго автомобиля, а также вектор направления движения ее транспортного средства, правового значения для квалификации ее действий не имеют, поскольку не освобождают ее от выполнения требований дорожных знаков, установленных на конкретном отрезке проезжей части.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей с камер системы наблюдения «Безопасный город» не опровергает наличие вины ФИО2, поскольку сведений об их установке на конкретном участке местности представленные материалы не содержат.

Иная оценка ФИО2 фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия основанием для отмены принятого решения не является.

Процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу процессуального решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес > Калининградской области, 

<

 ИЗЪЯТО >, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии. 

Судья